Взыскание 370 003 ₽ с подрядчика за просрочку газификации объекта

УИД № 23RS0036-01-2025-001569-37

Дело № 2-1321/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 6 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильченко Ю.К. к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Краснодаргоргаз» и ним был заключен Договор №-СМР (перенос) от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие строительно-монтажные работы: а) Устройство газовых сетей в соответствии с проектной документацией; б) Подготовка исполнительно-технической документации (ИТД) по газификации в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотреблеиия; в) Предоставление выполненных строительно-монтажных работ (СМР) представителю технического надзора; г) Присоединение к действующей сети газоснабжения, пуск газа в газопроводы.

Объект газификации расположен по адресу: адрес.

Согласно п. 4.2. Договора, до начала выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в сумме 100% стоимости строительно-монтажных работ.

В силу п. 4.1. Договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 134059,56 руб.

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость работ в установленный срок, в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями, а также обеспечив полную строительную готовность Объекта.

В силу п. 3.1. Договора, подрядчик приступает к выполнению СМР в течение шести календарных месяцев после подписания настоящего договора, при условии исполнения п. 4.2. настоящего договора, предоставлению Подрядчику заявления Заказчика о готовности Объекта к началу выполнения Работы и выполнения заказчиком п. 2.1.3 настоящего Договора.

Поскольку Заказчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, то конечной датой исполнения обязательства Подрядчика является ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Договору №-СМР (перенос) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с АО «Краснодаргоргаз» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей и почтовые расходы в размере 110 рублей, а всего 16 610 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения обязательств Подрядчика составляет 92, что является грубым нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Васильченко Ю.К. неустойку в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 003,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 110 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Васильченко Ю.К. проценты за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения (вступления в законную силу) решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, согласно которого неустойка по договору №-СМР (перенос) от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ была взыскана в полном объеме решением Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргоргаз» (Подрядчик) и Васильченко Ю.К. (Заказчик) был заключен Договор №-СМР (перенос) по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие строительно-монтажные работы: а) Устройство газовых сетей в соответствии с проектной документацией; б) Подготовка исполнительно-технической документации (ИТД) по газификации в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотреблеиия; в) Предоставление выполненных строительно-монтажных работ (СМР) представителю технического надзора; г) Присоединение к действующей сети газоснабжения, пуск газа в газопроводы.

Объект газификации расположен по адресу: адрес.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 2.1.3. Договора, заказчик обязан, до начала выполнения Работы, обеспечить полную строительную готовность Объекта, предусмотренную Проектом, а также произвести оплату по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора, до начала выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в сумме 100% стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.1. Договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 134 059 руб. 56 коп.

Судом установлено, что Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость работ в установленный срок, в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями в материалах дела, а также обеспечив полную строительную готовность Объекта.

В силу п. 3.1. Договора, подрядчик приступает к выполнению СМР в течение шести календарных месяцев после подписания настоящего договора, при условии исполнения п. 4.2 настоящего договора, предоставлению Подрядчику заявления Заказчика о готовности Объекта к началу выполнения Работы и выполнения заказчиком п. 2.1.3 настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Свои обязательства по Договору №-СМР (перенос) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: актом выполненных работ (услуг) к договору №-СМР на сумму 106 727,04 руб. (выполнение строительно-монтажных работ по газификации); актом выполненных работ (услуг) к договору №-СМР на сумму 10 096,37 руб. (приемка строительно-монтажных работ); актом выполненных работ (услуг) по договору №-ВР на сумму 17 236,15 руб. (о присоединении к газораспределительной сети).

На основании п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойке (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из данных норм, учитывая, что ответчиком действительно нарушены сроки выполнения работ и не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка.

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 003,76 рублей, однако размер неустойки не может превышать цену услуги (работы).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода просрочки обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Между тем, при рассмотрении искового заявления Васильченко Ю.К. в рамках дела № Октябрьский районный суд адрес уже рассмотрел требование о компенсации морального вреда и удовлетворил данное исковое требование в размере 1 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является самостоятельным требованием, с которым может обратиться потребитель вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а ранее судебным решением на ответчика была возложена обязанность компенсировать Васильченко Ю.К. причиненный в связи с этим моральный вред, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной компенсации.

Иной период времени не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному ответчику в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и такая мера ответственности уже была ранее применена при рассмотрении спора в рамках гражданского дела №, то в рамках данного дела, суд не находит оснований для его присуждения.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку факта неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, с учетом взысканной неустойки, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, для восстановления нарушенного права он обратился за судебной защитой и понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность на Бандурина А.С. по оказанию правовой помощи и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с указанием о том, что исполнитель получил от истца предоплату в соответствии с п. 3.1 договора без указания фактически полученной денежной суммы.

В соответствии с п. 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг составляет 65 000 рублей и складывается из двух частей: предоплата в размере 50 000 рублей - в день подписания договора и постоплата в размере 15 000 рублей - в течение 5 календарных дней - с момента (что наступит раньше): 1) получения денежных средств Заказчиком в результате удовлетворения исковых требований судом, заключения мирового соглашения, а также в случае зачета взаимных требований, 2) выполнения работ по подключению к системе газоснабжения объекта капитального строительства (осуществление фактических пуско-наладочных мероприятий ответчиком, его представителем).

Сведений об уплате постоплаты в размере 15 000 рублей по договору, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, с учетом выполнения пп. 2 п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истца Бандурин А.С. не участвовал, в суде права и законные интересы истца не представлял, настоящее исковое заявление является аналогичным предыдущему, ранее рассмотренному судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия Бандурина А.С., без права передоверия другим лицам, на предоставление истцам юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела, или конкретного судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 84, 88 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 110 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильченко Ю.К. к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Васильченко Ю.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 110 рублей, а всего 10 110 (десять тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: