Взыскание 21 тыс. ₽ с сервисного центра за повреждение планшета при диагностике

Дело № 2-4253/2025

УИД 23RS0047-01-2024-001497-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

с участием: представителя ответчика ИП Сиропова А.Г., по доверенности Макашина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаэлян Г. М. к индивидуальному предпринимателю Сиропову А. Г. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиропову А.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование указывая, 29.03.2022 истец обратилась в сервисный центр Dr. Apple с планшетом Apple А1475, в котором зависали приложения. Планшет передан специалистам сервисного центра, о чем составлена приемная квитанция № СМ 11941 от 29.03.2022. Согласно квитанции, планшет имел проблемы с запуском приложений и не имел физических недостатков (царапин, трещин, сколов и пр.). В мае 2022 года истец обратилась в сервисный центр, чтобы узнать о ходе ремонта. Менеджер не смог пояснить, в какие сроки будет завершен ремонт и предложил прийти позднее. В июне 2022 года истец вновь обратилась в сервисный центр с просьбой предоставить информацию о ходе ремонта планшета, на что сотрудники сервисного центра сообщили, что причину возникновения проблемы установить не удалось и ремонт не произведен. Истцу предложено забрать планшет. Однако, при осмотре устройства истцом обнаружены дефекты, которых не было при сдаче планшета на ремонт. В частности - появились вмятины на корпусе, под экраном появились заметные частицы пыли, а также многочисленные царапины, которых не было при сдаче планшета в ремонт. В декабре 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть планшет в исправном состоянии, то есть устранить повреждения образованные в период хранения планшета у ответчика, претензия вручена 11.01.2023. До настоящего времени планшет не возвращен, денежные средства в счет компенсации не выплачены, ответа на претензию также не последовало. Поскольку планшет Apple А1475 в продаже отсутствует, для определения его стоимости взята наименьшая стоимость аналогичной модели, которая составляет 50 970 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за поврежденный планшет 50 970 рублей, неустойку в размере 50 970 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представила заявление и копию паспорта, подтверждающие, что фамилия истца изменилась с «Бабаян» на «Микаэлян».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Указано, что ответчик не отрицает, что 29.03.2022 истец обращалась в сервисный центр ИП Сиропов А.Г. для проведения диагностики планшета. Указанный планшет не подвергался ремонтным воздействиям и был возвращен Бабаян М.Г. после проведения диагностики в том состоянии, в котором был передан в сервисный центр. Согласно сервису размещения объявлений Авито стоимость планшета истца составляет от 300 рублей до 10 000 рублей. Считал, что фактически заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости нового другого планшета (более дорогого) за неисправный планшет истца, который был в неисправном состоянии ещё до обращения истца к ответчику. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2022 истец обратилась в сервисный центр Dr. Apple для проведения диагностики с планшетом Apple А1475, который некорректно работал.

При передаче товара истцом ИП Сиропов А.Г. (№) выдана приемная квитанция № СМ 11941 от 29.03.2022, удостоверяющий прием аппарата для проведения диагностики и последующего ремонта, если таковой возможен.

Срок выполнения ремонта составляет 20 дней при условии наличия необходимых запасных частей (п.6).

Истец указывает, что неоднократно, в мае и июне 2022 обращалась в сервисный центр узнать о ходе ремонта.

В июне 2022 года сотрудники сервисного центра сообщили, что причину возникновения проблемы установить не удалось и ремонт не произведен, предложено забрать планшет. Однако, при осмотре устройства истцом обнаружены дефекты, которых не было при сдаче планшета на ремонт. В частности - появились вмятины на корпусе, под экраном появились заметные частицы пыли, а также многочисленные царапины, которых не было при сдаче планшета в ремонт.

В декабре 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть планшет в исправном состоянии, то есть устранить повреждения образованные в период хранения планшета у ответчика, претензия вручена 11.01.2023. До настоящего времени планшет не возвращен, денежные средства в счет компенсации не выплачены, ответа на претензию также не последовало.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.п. 1-2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

На основании изложенного установлено, что истцу не оказывались услуги по ремонту товара, товар предоставлен продавцу для проведения проверки качества товара в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", при этом истец полагает, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению товара.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из квитанции от 29.03.2022, на проведение проверки качества товар передан ответчику без внешних недостатков, сведения о наличии повреждений товара отсутствуют.

Истец указывает, что после получения из сервисного центра появились вмятины на корпусе, под экраном появились заметные частицы пыли, а также многочисленные царапины, которых не было при сдаче планшета в ремонт.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что 29.03.2022 истец обращалась в сервисный центр ИП Сиропов А.Г. для проведения диагностики планшета. Однако утверждает, что указанный планшет не подвергался ремонтным воздействиям и был возвращен Бабаян М.Г. после проведения диагностики в том состоянии, в котором был передан в сервисный центр.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение дефектов на планшете вследствие действий (бездействий) ответчика в период нахождения планшета на диагностике в сервисном центре. Также материалы дела не содержат доказательств наличия вообще каких- либо дефектов на планшете. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец утверждает, что причину возникновения проблемы установить не удалось и ремонт не произведен, истцу предложено забрать планшет. В декабре 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть планшет в исправном состоянии, то есть устранить повреждения образованные в период хранения планшета у ответчика, претензия вручена 11.01.2023. До настоящего времени планшет не возвращен, денежные средства в счет компенсации не выплачены.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации за планшет. Так, из представленных суду доказательств следует, что планшет изначально передан ответчику в целях проведения диагностики. После выполнения диагностики неисправностей ответчиком истцу предложено забрать планшет, однако истцом этого не сделано ввиду имеющихся, по ее мнению, дефектов при проведении диагностики. Таким образом, поскольку планшет истцу не возвращен, а истец не заявляет требований о возврате, суд приходит к выводу взыскать с ответчика стоимость аналогичной модели.

Вместе с тем, истцом размер причиненного ущерба определен исходя из стоимости аналогичного нового планшета в сети Интернет.

Согласно сервису размещения объявлений Авито стоимость планшета истца составляет от 300 рублей до 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что планшет истца находился неустановленный период времени в эксплуатации, что не могло не сказаться на его рыночной стоимости. Также не была определена возможность ремонта планшета, стоимость устранения дефектов. Таким образом, фактически заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости нового другого планшета (более дорогого) за неисправный планшет истца, который был в неисправном состоянии ещё до обращения истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет компенсации за планшет подлежит взыскать 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования истца в указанный срок ответчиком не исполнены, ответа на претензию не поступало. Поскольку стоимость ремонта не определена, размер неустойки, подлежащей взысканию определяется от стоимости планшета - 10 000 рублей в заявленный период с 23.01.2023 по 17.05.2023 и составляет 3 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ (10 000+ 3 000+3 000*50%).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микаэлян Г. М. к индивидуальному предпринимателю Сиропову А. Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сиропова А. Г. в пользу Микаэлян Г. М. денежные средства в счет компенсации за поврежденный планшет в размере 10 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 3 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф в размере 5 000 рублей, а всего 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Сиропова А. Г. государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 06 мая 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук