Отказ в удовлетворении иска о возврате 4,3 млн ₽ за автомобиль с производственным дефектом

Дело №

34RS0002-01-2024-008428-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.

с участием: представителя истца Ластовской С.В., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика ООО «Квант» Гавшина Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» Бушуевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Анны Владимировны к ООО «КВАНТ» о защите прав потребителей судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Таранова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «КВАНТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №0202-23/009570 купли-продажи автомобиля Haval Н9, стоимостью 4300000 рублей.

12.05.2023 года автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен, согласно сервисной книжке, 3 года или 150000 км.

02.10.2023 года в ходе эксплуатации транспортного средства проявился недостаток в виде удара (толчка) при разгоне, остановке автомашины на перекрестках, светофорах. Об обнаруженных недостатках Ответчик был своевременно уведомлен 24.10.2023 года.

24.10.2023 года автомобиль был принять Ответчиком для производства ТО-2, а также осуществления гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка. По возвращении из ремонта неисправность не исчезла и проявилась вновь.

25.01.2024 года автомобиль вновь был принят Ответчиком для диагностики по жалобе истца: Горит чек. Авто в натяг (в горку) не развивает мощность, не переключает скорости в порядке увеличения доходит до 7/8, затем сбрасывает на 4, либо на 5-ю скорость. Во время движения слышен звук (похожий на хруст), исходящий из центральной части автомобиля. В течение секунды после остановки автомобиля ощущается толчок, исходящий с задней части автомобиля.

В феврале 2024 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт, затем возвращен, однако недостаток после ремонта проявился вновь.

Документы по проведенному ремонту Ответчик Истцу не выдал, в связи с чем, истец обратился к ответчику письменно с заявлением о выдаче документов по ремонту.

15.04.2024 года ответчик письменно отказал в выдаче документов, указав, что не может произвести поиск документов по изложенным в запросе параметрам, а также повторно выдать документы.

11.04.2024 года по заявке истца автомобиль был вновь поставлен на ремонт с жалобой - после остановки авто на светофоре либо перекрестке, а также при ускорении, происходит ощутимый удар (толчок). Ответчик в ходе диагностики подтвердил жалобу - прирезком ускорении в режиме auto возникает удар-пинок. В ходе ремонта ответчиком были заменены ротор и втулка.

11.04.2024 года автомобиль был возвращен истцу, однако неисправность не была устранена и проявилась вновь.

18.04.2024 года истец уведомил ответчика о том, что неисправность не устранена.

20.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 27.05.2024 года.

Поскольку в промежуток с 24.10.2023 года по 13.06.2024 года неисправность в виде удара-пинка при ускорении и остановке автомобиля Ответчиком не была устранена, при этом автомобиль для производства ремонта предоставлялся истцом неоднократно:

• 24.10.2023 (заказ-наряд ЗКВ000007854 от 25.10.2023);
• 25.01.2024 (заказ-наряды ЗКВ0000010995 от 25.01.2024 года, ЗКВ0000010957),
• в феврале 2024 (номер и дата заказ-наряда неизвестны);
• 11.04.2024 года (заказ-наряды №ЗКВ0000013096 от 11.04.2024, №ЗКВ0000013085)..

Последующие действия Ответчика по организации проверки качества товара ДО получения истцом уведомления о такой проверке, и оставление претензии без рассмотрения, свидетельствовали о дальнейшем уклонении ответчика от устранения неисправности.

В связи с этим, истец принял решение о производстве автотехнической экспертизы-диагностики с уведомлением ответчика и с участием его представителя, в целях установления наличия в автомобиле неисправностей и причинах их возникновения.

27.06.2024 года на оборудовании официального дилера «Хавейл» ООО «Дон-Моторс Восток» в г.Ростов-на-Дону, в присутствии представителя ООО «Квант», экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» был произведен осмотр автомобиля.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта №569/07 от 15.07.2024 года из которого следует: «По информации заявителя, дефект в виде ощутимых толчков при замедлении автомобиля перед остановкой и ускорении после остановки проявился при пробеге 18 тыс. км. Далее был произведен демонтаж заднего карданного вала. На наружной поверхности демонтированного карданного вала механические повреждения не выявлены, защитный пыльник без повреждений, стяжные хомуты затянуты. После отсоединения передней части коленчатого вала выявлено наличие поверхностной коррозии наружной поверхности вала шлицевого соединения, практически полное отсутствие смазочного материала. На наружной поверхности шлицев имеются пятна светлого оттенка в зоне наибольшего истирания материала… В результате исследования установлено… на автомобиле имелся скрытый дефект - отсутствие смазки шлицевого соединения заднего карданного вала… Причина недостатка … производственная.

В ходе экспертизы полость шлицевого соединения карданного вала была заполнена слоем пластичной водостойкой смазки, затем карданный вал был собран и установлен на автомобиль.

С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Haval Н9, VIN XZGFF07F8NA107842 от 12.05.2023 денежную сумму в размере 4300000 рублей, разницу в рыночной стоимости автомобиля на текущую дату в размере 500000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 08.06.2024 года по 20.08.2024 года в размере 3552000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору №62/АК/23/208 с банком КБ «Локо банк» в размере 818977,08 рублей, расходы истца в связи с заключением кредитного договора, по оплате страховой премии ПАО Группа «Ренессанс страхование» по страховому полису 001АТ-23/0151629 от 12.05.2023 г., в размере 149984 рублей, по оплате независимой гарантии ООО «Авто-защита» 288358,96 рублей, расходы по диагностике неисправности в ООО «Дон-Моторс Восток» 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 95500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, неустойку в размере 48000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 20.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости автомобиля, но не более 4300000 рублей.

Истец Таранова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Ластовская С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в иске, и письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО «Квант» Гавшин Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» Бушуева А.В. исковые требования не признала, просил в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Дон-Моторс Восток» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на иск, в котором также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ИП Авдеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

• потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
• потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
• потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
• потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N№ 924 является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка и его причины.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

12.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №0202-23/009570 купли-продажи автомобиля Haval Н9, стоимостью 4300000 рублей.

12.05.2023 года автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен, согласно сервисной книжке, 3 года или 150000 км.

02.10.2023 года в ходе эксплуатации транспортного средства проявился недостаток в виде удара (толчка) при разгоне, остановке автомашины на перекрестках, светофорах. Об обнаруженных недостатках Ответчик был своевременно уведомлен 24.10.2023 года.

24.10.2023 года автомобиль был принять Ответчиком для производства ТО-2, а также осуществления гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка. По возвращении из ремонта неисправность не исчезла и проявилась вновь.

25.01.2024 года автомобиль вновь был принят Ответчиком для диагностики по жалобе истца: Горит чек. Авто в натяг (в горку) не развивает мощность, не переключает скорости в порядке увеличения доходит до 7/8, затем сбрасывает на 4, либо на 5-ю скорость. Во время движения слышен звук (похожий на хруст), исходящий из центральной части автомобиля. В течение секунды после остановки автомобиля ощущается толчок, исходящий с задней части автомобиля.

В феврале 2024 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт, затем возвращен, однако недостаток после ремонта проявился вновь.

Документы по проведенному ремонту Ответчик Истцу не выдал, в связи с чем, истец обратился к ответчику письменно с заявлением о выдаче документов по ремонту.

15.04.2024 года ответчик письменно отказал в выдаче документов, указав, что не может произвести поиск документов по изложенным в запросе параметрам, а также повторно выдать документы.

11.04.2024 года по заявке истца автомобиль был вновь поставлен на ремонт с жалобой - после остановки авто на светофоре либо перекрестке, а также при ускорении, происходит ощутимый удар (толчок). Ответчик в ходе диагностики подтвердил жалобу - прирезком ускорении в режиме auto возникает удар-пинок. В ходе ремонта ответчиком были заменены ротор и втулка.

11.04.2024 года автомобиль был возвращен истцу, однако неисправность не была устранена и проявилась вновь.

18.04.2024 года истец уведомил ответчика о том, что неисправность не устранена.

20.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 27.05.2024 года.

Поскольку в промежуток с 24.10.2023 года по 13.06.2024 года неисправность в виде удара-пинка при ускорении и остановке автомобиля Ответчиком не была устранена, при этом автомобиль для производства ремонта предоставлялся истцом неоднократно:

• 24.10.2023 (заказ-наряд ЗКВ000007854 от 25.10.2023);
• 25.01.2024 (заказ-наряды ЗКВ0000010995 от 25.01.2024 года, ЗКВ0000010957),
• в феврале 2024 (номер и дата заказ-наряда неизвестны);
• 11.04.2024 года (заказ-наряды №ЗКВ0000013096 от 11.04.2024, №ЗКВ0000013085)..

Последующие действия Ответчика по организации проверки качества товара ДО получения истцом уведомления о такой проверке, и оставление претензии без рассмотрения, свидетельствовали о дальнейшем уклонении ответчика от устранения неисправности.

В связи с этим, истец принял решение о производстве автотехнической экспертизы-диагностики с уведомлением ответчика и с участием его представителя, в целях установления наличия в автомобиле неисправностей и причинах их возникновения.

27.06.2024 года на оборудовании официального дилера «Хавейл» ООО «Дон-Моторс Восток» в г.Ростов-на-Дону, в присутствии представителя ООО «Квант», экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» был произведен осмотр автомобиля.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта №569/07 от 15.07.2024 года, согласно выводам которого, представленный на исследование автомобиль Haval Н9, VIN XZGFF07F8NA107842 имеет неисправность, а именно - отсутствие смазки шлицевого соединения заднего карданного вала. Причиной возникновения недостатка (отсутствие смазки шлицевого соединения заднего карданного вала) - производственная.

Как следует из исследовательской части заключения, по информации заявителя, дефект в виде ощутимых толчков при замедлении автомобиля перед остановкой и ускорении после остановки проявился при пробеге 18 тыс. км. Далее был произведен демонтаж заднего карданного вала. На наружной поверхности демонтированного карданного вала механические повреждения не выявлены, защитный пыльник без повреждений, стяжные хомуты затянуты. После отсоединения передней части коленчатого вала выявлено наличие поверхностной коррозии наружной поверхности вала шлицевого соединения, практически полное отсутствие смазочного материала. На наружной поверхности шлицев имеются пятна светлого оттенка в зоне наибольшего истирания материала.

Полость шлицевого соединения карданного вала была заполнена слоем пластичной водостойкой смазки «Rubin». Карданный вал после данной процедуры был собран и установлен на автомобиль. Далее была проведена тестовая поездка №2 продолжительностью 9 минут и на расстояние 3 км. В различных режимах движения, ранее выявленные толчки трансмиссии, сопровождаемые посторонним шумом глухого тона - не проявились. Во время тестовой поездки производились неоднократные торможения и ускорения, использовались как автоматический, так и ручной режим переключения передач АКПП.

При разрешении настоящего спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Константа», в результате проведенного исследования установлено, что автомобиль HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30 имеет механические повреждения аварийного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате различных взаимодействий с твердыми предметами, локализованные на следующих деталях: легкосплавном диске переднего правого колеса, легкосплавном диске переднего левого колеса; легкосплавном диске заднего правого колеса; бампере заднем, кронштейне крепления электрического разъема тягово-сцепного устройства; щетке колеса грязезащитном заднем левом; защите арки колеса задней правой; защите арки колеса передней левой; защите арки колеса передней правой; щитке колеса грязезащитном переднем правом; щитке колеса грязезащитном переднем левом; накладке порога передней правой; накладке порога передней левой; панели боковины задней правой; пластине защитной нижней части двигателя, разъеме быстросъемном, герметичном жгута проводов электроусилителя рулевого механизма; жгуте проводов подсветки порога правом; разъеме быстросъемном, герметичном жгута проводов заднего моста.

Наличие ошибок, зафиксированных в памяти автоматизированной системы управления автомобилем HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30, с учетом их характера и перечня систем, связано с повреждением жгутов проводов заднего моста и электроусилителя рулевого механизма, а следовательно, также являются эксплуатационными.

В процессе эксплуатации автомобиля HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30 было допущено нарушение процесса выполнения ремонтных работ, приведшее к образованию производственного дефекта в виде утраты герметичности защитным чехлом механизма изменения длины карданного вала привода задних колес, что стало причиной образования повреждений рабочих поверхностей шлицевой части.

Устранение производственного дефекта, в виде утраты герметичности защитным чехлом механизма изменения длины карданного вала привода задних колес автомобиля HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30, приведшего к образованию повреждений рабочих поверхностей шлицевой части, технически возможно.

Расчетная стоимость устранения HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30 производственных дефектов, допущенных на стадии проведения ремонтных работ автомобиля HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30 по состоянию на дату проведения исследования составляет 136500 рублей.

Время необходимое для устранения производственных дефектов, допущенных на стадии проведения ремонтных работ автомобиля HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30 составляет 0,7 часа.

Рыночная стоимость нового автомобиля HAVAL H9 в комплектации автомобиля HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30 на текущую дату составляет 4158200 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, вид, характер и место локализации указывает, что повреждения рабочих поверхностей деталей механизма изменения длины карданного вала привода задних колес исследуемого автомобиля, образовались в процессе эксплуатации в результате нарушения герметичности защитного чехла, приведшего к попаданию в его внутреннюю полость дорожных загрязнений.

В материалах дела представлена копия заключения эксперта по результатам исследования №569/07 от 15.07.2024 года, составленное специалистом ООО «РЦСЭ», из которого следует, что ранее в процессе проводимого исследования, на автомобиле HAVAL H9, гос.номер Е346НЕ30 проводились работы по демонтажу подвижной вилки механизма изменения длины (см. л.д. 56-69). Следовательно, нарушение герметичности защитного чехла механизма изменения длины карданного вала привода задних колес, приведшее к попаданию в его внутреннюю полость дорожных загрязнений, является несоблюдением установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии - производственный дефект.

В судебном заседании были допрошены эксперты Перепелица И.А., Киселев Д.В., которые подтвердили выводы проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется выводами заключения ООО «Константа», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено и таковые в деле отсутствуют. Эксперты ООО «Константа» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в том числе и при допросе в судебном заседании. Со стороны истца объективных доводов опровергающих данное экспертное заключение не поступило.

Доводы истца со ссылкой на рецензию, выполненной ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг», о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки суда, и не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в автомобиле не обнаружен недостаток в виде некорректной работы коробки передач, а обнаруженный дефект в виде нарушения герметичности защитного чехла механизма изменения длины карданного вала привода задних колес, вызван не проведением гарантийного ремонта, направленного на устранение недостатков, допущенных производителем, а комплексом работ, проводимых при исследовании автомобиля, следовательно, исключало вину ответчика.

Кроме того, суд исходит из того, что имеющиеся на момент обращения истца в суд недостатки не препятствуют его использованию по назначению и не являются существенными. Выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля были устранены путем ремонта и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней в течение гарантийного срока, после чего истец пользовался названным автомобилем.

Кроме того, принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не отвечают принципам добросовестности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации убытков, кроме того, не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тарановой Аннны Владимировны к ООО «Квант», ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 4300000 рублей, разницы в рыночной стоимости автомобиля в размере 500000 рублей, неустойки в размере 3552000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов уплаченных по кредитному договору в размере 818977,08 рублей, расходов на заключение кредитного договора по оплате страховой премии в размере 149984 рублей, независимой гарантии в размере 288358,96 рублей, расходов по диагностике в размере 6000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 95500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, штрафа, неустойки с 20.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 10.02.2025 года.

Судья Ильченко Л.В.