Взыскание 83 996 ₽ с продавца за поставку мебели с производственными дефектами

Гражданское дело №2-1099/2024 (2-7083/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-010405-79

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя ответчика Шестакова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Злобнову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать товар,

у с т а н о в и л:

Крюков М.С. обратился в суд с иском к ИП Злобнову И.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать товар.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2023 между Крюковым М.С. и ИП Злобновым И.С. был заключен договор купли-продажи №Р-ЛЕ0000000141, в соответствии с которым истцом была приобретены кухня ЛЮКС 200 белый снег, серый графит стоимостью 15 999 руб., тумба сплит 120 крафт табачный +серый графит стоимостью 1 999 руб., диван РИЧМОНД диван SE MONOLIT стоимостью 29 000 рублей, шкаф-купе 160 BOSS 180 шкаф 2Д new стоимостью 34 998 руб., общей стоимостью 83 996 руб. Доставлены товары истцу были октябре 2023 года. Товары выбирались Крюковым М.С. по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара ознакомления не было. Распаковав и осмотрев товар, он обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты. Данные дефекты производственного характера, так как товары в эксплуатации не были. В кухне ЛЮКС 200 белый снег, серый графит, тумбе сплит 120 крафт табачный + серый графит, шкаф-купе 160 BOSS 180 шкаф 2Д new имеются потертости, царапины, также сыпется внутреннее дерево, повреждена мебельная кромка. В диване РИЧМОНД SE MONOLIT имеются посторонние складки материала обивки на месте для сидения (лежания) морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные машинные швы, также сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, посадочный материал - наполнитель не упругий. Также в пакетах с саморезами для сборки мебели имеется стружка. Если данные недостатки не являются дефектом товаров, то такой товар Крюкова М.С. не устраивает, нигде в описании товара не было сказано о таких особенностях. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков удовлетворения претензии, ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчик причинил Крюкову М.С. моральный вред, поскольку длительно игнорировал просьбы истца, купленным товаром невозможно было пользоваться.

Истец Крюков М.С. просит суд взыскать с ИП Злобнова И.С. в свою пользу:

-денежные средства, уплаченные по договору, в размере 83 996 руб.,

-неустойку за период с 07.12.2023 по 31.01.2024 в размере 46 197 руб. 80 коп., а также с 01.02.2024 в размере 839 руб. 96 коп. в день по день фактического возврата стоимости товара в размере 83 996 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

-обязать ИП Злобнова И.С. забрать у Крюкова М.С. крупногабаритную мебель: кухня ЛЮКС 200 белый снег, серый графит стоимостью 15 999 рублей, тумба сплит 120 крафт табачный +серый графит стоимостью 3 999 рублей, диван РИЧМОНД диван SE MONOLIT стоимостью 29 000 рублей, шкаф-купе 160 BOSS 180 шкаф 2Д new стоимостью 34 998 рублей в состоянии, переданном Крюкову М.С., своими силами и за свои средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ИП Злобнова И.С., действующий на основании доверенности, Шестаков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что недостатки в мебели связаны с хранением и эксплуатацией ее истцом. Просил снизить неустойку, штраф на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Просил обязать истца вернуть товар.

Истец Крюков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. От истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП Злобнов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей».

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию

Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Как следует из материалов дела, 20.05.2023 между Крюковым М.С. и ИП Злобновым И.С. был заключен договор купли-продажи №Р-ЛЕ0000000141, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца диван, тумбу ТВ, шкаф-купе 160 и кухню, общей стоимостью 83 996 руб.

20.05.2023 Крюков М.С. произвел оплату товара на сумму 83 996 руб.

Их акта приема-передачи от 10.08.2023 следует, что 10.08.2023 ИП Злобнов И.С. передал, а Крюков М.С. принял по договору №Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023 следующий товар: диван РИЧМОНД диван SE, MONOLIT серый стоимостью по акции 29 000 руб., тумба ТВ сплит 120, крафт табачный + серый графит стоимостью по акции 3 999 руб., шкафе-купе 160, BOSS 160 шкаф-купе 2Д new, корпус крафт табачный + 1 дверь серый графит + 1 дверь зеркало стоимостью по акции 34 998 руб. и кухня, ЛЮКС 200 набор мебели для кухни, белый снег, серый графит стоимостью по акции 15 999 руб. (л.д. 9).

Факт заключения договора купи-продажи, оплаты истцом товара представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Согласно доводам искового заявления, распаковав и осмотрев товар, Крюков М.С. обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты производственного характера, так как товары в эксплуатации не были. В кухне ЛЮКС 200 белый снег, серый графит, тумбе сплит 120 крафт табачный + серый графит, шкаф-купе 160 BOSS 180 шкаф 2Д new имеются потертости, царапины, также сыпется внутреннее дерево, повреждена мебельная кромка. В диване РИЧМОНД SE MONOLIT имеются посторонние складки материала обивки на месте для сидения (лежания) морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные машинные швы, также сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, посадочный материал - наполнитель не упругий. Также в пакетах с саморезами для сборки мебели имеется стружка.

30.10.2023 Крюков М.С. обратился к ИП Злобнову И.С. с досудебной претензией, в которой просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи №Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023, возвратить денежные средства за товары в размере 83 996 руб. в течение 10 календарных дней с момент получения претензии. Также указал, что поскольку товар является крупногабаритным, то просил согласовать с ним вопрос способа и очередности возврата товара и денежных средств (л.д. 10-11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 30951888065500 07.11.2023 была предпринята неудачная попытка вручения претензии, 08.12.2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 11а, 12-13).

С целью определения факта наличия дефектов в приобретённом товаре Крюков М.С. обратился в БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

Согласно заключению специалиста №203/2023 от 30.10.2023 об определении дефектов мебели выявленные дефекты являются производственными. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено (л.д. 14-31).

За подготовку заключения специалиста Крюковым М.С. было уплачено 10 000 руб. (л.д. 33).

До настоящего времени требования Крюкова М.С. не удовлетворены.

В связи с наличием противоречий сторон относительно качества товара и имеющихся в нем недостатков, судом по ходатайству представителя ответчика ИП Злобнова И.С., действующего на основании доверенности, Шестакова С.Ю. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (г.Воронеж, ул.Краснознамённая, д.2) (л.д. 90-91).

1) Имеют ли товары: кухня, ЛЮКС 200 набор мебели для кухни, белый снег, серый графит; тумба ТВ сплит 120, крафт табачный + серый графит; диван РИЧМОНД диван SE, MONOLIT серый, шкафе-купе 160, BOSS 160 шкаф-купе 2Д new, корпус крафт табачный + 1 дверь серый графит + 1 дверь зеркало, дефекты (недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении?

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели «ЛЮКС 200» частично не эксплуатировался по назначению. На момент проведения экспертного осмотра комплектация, сборка и установка гарнитура кухонной мебели в помещении проведены не полностью.

Представленные на исследование тумба «Сплит 120 Крафт табачный, Серый графит», диван «Ричмонд SE Monolit серый, Monolit аква», и-шкаф-купе «BOSS-160 Крафт табачный, Серый графит», бывшие в естественной эксплуатации с октября 2023 года (л.д. 10-11) имеют незначительные загрязнения (наличие посторонних наслоений в виде грязи, пыли и др. веществ)/ потертости, царапины.

Также, исследуемая мебель имеет следующие дефекты:

Гарнитур кухонной мебели «ЛЮКС 200»

• остатки клея-расплава на деталях шкафа №1 (причина: нарушение технологии склеивания) - дефект производственный, малозначительный;
• вырыв по торцу столешницы шкафа №1 (причина: механическое воздействие при транспортировке, либо сборке) - дефект значительный;
• повреждение облицовки столешницы шкафа №3 (причина: воздействие режущим инструментом при раскрое, либо сборке) - дефект значительный; -поперечная усадка кромочного материала столешницы шкафа №3 (причина: уменьшение ширины наклеенного на деталь кромочного пластика, приводящее к вскрытию ребра облицовки пласта детали и материала ее основы; нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, критический; -вмятина и сколы по ребру столешницы шкафа №3 (причина: механическое воздействие при транспортировке, либо сборке) - дефект значительный; -повреждение угла фасада шкафа №4 (причина: механическое воздействие при транспортировке, либо сборке) - дефект значительный;
• поперечная усадка кромочного материала деталей шкафов №3, №4, №5 (причина: уменьшение ширины наклеенного на деталь кромочного пластика, приводящее к вскрытию ребра облицовки пласта детали и материала ее основы; нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, значительный;
• разбухание дверок шкафов №3, №4, №5 (причина: воздействие влаги; данный шкаф не имеет непосредственного контакта с объектами с повышенной влажностью или прямого воздействия влаги; на фасадах и сопряженных деталях отсутствуют ореолы от намокания и т.д.; локализация разбухания материала фасадных поверхностей располагается в разных плоскостях (левый фасад - низ; правый фасад - верх); на основании перечисленного следует, данные повреждения возникли в процессе хранения и (или) на стадии производства мебели) - дефект производственный (либо хранения), значительный;
• незакрытые гнезда технических отверстий фасадов шкафов гарнитура кухонной мебели (признак: неиспользованные технические отверстия по внутренней видимой поверхности дверок в нижней части, без заделки; причина: незаконченная или некачественная (неполная) сборка) - дефект сборки, малозначительный;
• отсутствие облицовки (защитного покрытия) видимых поверхностей полок шкафов, изготовленных из ДСП (причина: нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, значительный;
• проступание основы материала ДСП через облицовку деталей корпуса шкафов гарнитура кухонной мебели (причина: наличие под кромкой фракций материала ДСП; нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, малозначительный.

Тумба «Сплит 120 Крафт табачный. Серый графит»

• вмятина и скол по ребру корпуса тумбы (причина: механическое воздействие при транспортировке, либо сборке) - дефект значительны;
• отсутствие симметрии деталей тумбы (причина: перегородки тумбы устанавливаются в соответствии с имеющимися техническими отверстиями, произведенными на производстве, следовательно, имеющееся смещение правой перегородки свидетельствует о некачественной (несимметричной) подготовке технических отверстий; нарушение технологии производства) - дефект производственный, малозначительный;
• проступание основы материала ДСП через облицовку (причина: наличие под кромкой фракций материала ДСП; нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, малозначительный;
• отсутствие облицовки (защитного покрытия) видимых поверхностей по- v лок шкафов, изготовленных из ДСП (причина: нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, значительный.

Диван раскладной «Ричмонд SE Monolit серый. Monolit аква»

• морщины облицовочного материала (причина: недостаточное натяжение облицовочного материала на стадии производства) - дефект производственный, значительный;
• неравномерность поверхности подлокотников (причина: нерациональность конструкции - отсутствие (недостаточное количество) настилочного слоя на выпирающих частях каркаса подлокотника; нарушение технологии формирования мягких элементов дивана; в дальнейшем, в процессе эксплуатации возможно повреждением обивочной ткани по выпирающему ребру каркаса подлокотника) - дефект производственный, значительный;
• свободно торчащие концы нитей на декоративных подушках (причина: в процессе производства) - дефект производственный, малозначительный;

прорубка материала машинной иглой со свободно торчащими концами нитей на приспинных подушках (причина: в процессе производства) - дефект производственный, малозначительный;

• отсутствие симметрии смежных деталей дивана (причина: некачественная сборка либо некачественная (несимметричная) установка крепежной фурнитуры на секциях; ухудшает внешний вид изделия в целом) - дефект производственный, значительный;
• отсутствие жесткой фиксации перекладины спинки (причина: нерациональность конструкции (нет возможности регулировки); ухудшает внешний вид изделия в целом) - дефект производственный, значительный;
• протертости по поверхности обивочного материала (причина: поверхностные повреждения в результате механического воздействия при хранении, транспортировке либо эксплуатации) - дефект малозначительный.

Шкаф-купе «BOSS-160 Крафт табачный. Серый графит»

• несоответствующий размер установленной фурнитуры (причина: нерациональность конструкции; в процессе эксплуатации есть вероятность травмирования об острые края планок) - дефект производственный, значительный;
• проступление основы материала ДСП через облицовку (причина: наличие под кромкой фракций материала ДСП; нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, малозначительный;
• отсутствие облицовки (защитного покрытия) видимых поверхностей полок шкафов, изготовленных из ДСП (причина: нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, значительный;
• сколы и вырывы облицовочного покрытия вдоль ребер деталей (причина: дефект режущего инструмента при раскрое деталей заготовок) - дефект производственный, значительный;
• остатки клея-расплава на деталях шкафа (причина: нарушение технологии склеивания) - дефект производственный, значительный;
• неровный срез при усадке кромочного материала деталей шкафа (причина: нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, значительный;
• поперечная усадка кромочного материала (причина: уменьшение ширины наклеенного на деталь кромочного пластика, приводящее к вскрытию ребра облицовки пласта детали и материала ее основы; нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, значительный;
• протертость на поверхности рамы двери (причина: механическое воздействие постороннего объекта с последующим переходом красителя на поверхность рамы дверки, образовавшееся как в результате изготовления мебели, транспортировки либо в процессе сборки) - дефект малозначительный.

2) При наличии дефектов (недостатков) в товарах определить причины, послужившие их возникновению (производственные либо возникшие в ходе транспортировки, сборки, в процессе эксплуатации товара, действия третьих лиц)?

Представленная на исследование мебель имеет незначительные эксплуатационные дефекты, также установлено наличие дефектов производственного характера, дефектов хранения, либо транспортировки, сборки (см. Таблица №1 Исследовательской части).

3) В случае, если недостатки носят производственный характер, определить стоимость снижения покупной цены.

Выявленные дефекты производственного характера, дефектов транспортировки (хранения), снижают качество представленной на исследование мебели:

• гарнитур кухонной мебели «ЛЮКС 200» - 60%;
• тумба «Сплит 120 Крафт табачный, Серый графит» - 20%;
• диван раскладной «Ричмонд SE Monolit серый, Monolit аква» - 40%;.
• шкаф-купе «BOSS-160 Крафт табачный, Серый графит» - 40%.

Стоимость (остаточная стоимость) исследуемой мебели, с учетом всех выявленных дефектов (эксплуатационных и производственных дефектов), составляла 57217,82 руб., в том числе:

• гарнитур кухонной мебели «ЛЮКС 200» - 6459,62 руб.
• тумба «Сплит 120 Крафт табачный, Серый графит» - 4319,28 руб.
• диван раскладной «Ричмонд SE Monolit серый, Monolit аква» - 19979,46 руб.
• шкаф-купе «BOSS-160 Крафт табачный, Серый графит» - 26459,46 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Истцом и ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в приобретенной истцом у ответчика мебели имеются многочисленные дефекты производственного характера значительные и малозначительные, выявленные недостатки приобретенного Крюковым М.С. товара свидетельствуют о том, что спорные предметы мебели не соответствует требованиям по качеству переданного товара, что является существенным недостатком.

Таким образом, поскольку недостатки приобретённого товара имеют производственный характер, являются существенными, истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной сумму, в связи с чем требования истца о взыскании с ИП Злобнова И.С. денежных средств в размере 83 996 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьей. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 №7 указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2023 по 31.01.2024 в размере 46 197 руб. 80 коп., а также с 01.02.2024 в размере 839 руб. 96 коп. в день по день фактического возврата стоимости товара в размере 83 996 руб.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 Крюков М.С. обратился к ИП Злобнову И.С. с досудебной претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи №Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023, возвратить денежные средства за товары в размере 83 996 руб. в течение 10 календарных дней с момент получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 30951888065500 07.11.2023 была предпринята неудачная попытка вручения претензии, 08.12.2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 11а, 12-13).

Заявление истца о расторжении договора считается полученным ответчиком 08.12.2023, следовательно, со дня получения заявления договор прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней, то есть не позднее 18.12.2023 возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.12.2023 по 27.06.2024 (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за указанный период составляет 161 272 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 83 996 руб. * 1% * 192 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является завышенным, неразумным, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (161 272 руб. 32коп.) и суммы неисполненного в срок обязательства (83 996 руб.), периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также общеправовые принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., поскольку неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон.

Принимая во внимание, что денежные средства в настоящее время не возвращены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 839 руб. 96 коп. в день (83 996 руб.*1%).

Крюковым М.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права Крюкова М.С., как потребителя по договору купли-продажи, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, полагает требования Крюкова М.С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 498 руб. ((83 996 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которых заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику товара, приобретенного по договору купли-продажи №Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023, а на ответчика обязанность забрать за свой счет и своими силами товар в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 39 520 руб.

Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, оплачена ответчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №17062 от 03.04.2024 (л.д. 88).

Таким образом, поскольку решение суда состоялась в пользу истца, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы с учетом внесенных денежных средств на депозит суда в размере 19 520 руб. (39 520 руб. - 20 000 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Крюков М.С. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ИП Злобнова И.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 953 руб. (5 653 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича (ОГРИП 316645100058745) в пользу Крюкова Михаила Сергеевича (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023, в размере 83 996 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также неустойку начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 839 руб. 96 коп.

Обязать Крюкова Михаила Сергеевича возвратить индивидуальному предпринимателю Злобнову Ивану Сергеевичу товар, приобретенный по договору купли-продажи №Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023, а индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича забрать у Крюкова Михаила Сергеевича товар, приобретенный по договору купли-продажи №Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023, за свой счет и своими силами в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича (ОГРИП 316645100058745) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в размере 19 520 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича (ОГРИП 316645100058745) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 953 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.