Взыскание 200 256,20 ₽ с подрядчика за невыполнение электромонтажных работ

Дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 23 января 2025 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Д. Г. к ООО «Строймаркет-54» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Трухин Д.Г. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строймаркет-54» заключен договор подряда ..., согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ и работ по устройству пола по адресу: ...

Согласно условиям договора цена подрядных работ составляет 167 100 рублей, из которых: 40% от общей стоимости оплачивается авансом, остальные 60% по окончании работ и после подписания акта выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 40% оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора подряда. В дальнейшем, по запросу директора общества, истцом осуществлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма оплат по договору составила 101 840 рублей.

Также согласно условиям договора ответчик обязан был начать работы ДД.ММ.ГГГГ и завершить их ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом обязанность по выплате денежных средств была исполнена, ответчик был обязан завершить работы ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, которая ООО «Строймаркет-54» проигнорирована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства на сумму, уплаченную за выполнение работ по договору подряда в размере 101 840 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 67 214,40 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 110,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Трухин Д.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Гребенщиков М.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строймаркет-54» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств/возражений против иска не представил.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймаркет-54» (подрядчик) и Трухиным Д.Г. (заказчик) заключен договор подряда ..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, устройство полов по адресу: .... Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и услуг составляет 167 100 рублей. Оплата производится в следующем порядке, авансовым платежом в размере 40%, остальные 60% по окончании работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.1 договора), срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2 договора).

Во исполнение п. 2.2 договора Трухиным Д.Г. в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ уплачено ответчику в счет авансового платежа 40% от стоимости работ и услуг - 66 840 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которого усматривается подпись директора Орлова Д.В. и фирменная печать ответчика (л.д. 16), кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет директора ООО «Строймаркет-54» перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Перечисления истцом денежных средств в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей именно посредством банковского перевода на счет директора общества Орлова Д.В., указаны представителем ответчика посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается перепиской.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не произведены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трухиным Д.Г. в адрес ООО «Строймаркет-54» была направлена письменная досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 20-21), однако, претензия была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Доказательств выполнения исполнителем работ по договору в установленные договором сроки, нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства применительно к данным нормам права, требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы 101 840 рублей обоснованно ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает необходимым определить период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день со дня исполнения обязательств, установленных договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) (всего 22 дня), и составляет 67 214,40 рублей (101 840 (сумма, уплаченная истцом по договору) * 22 (дня) * 3%.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Претензия, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не была получена представителем общества, в связи с чем, истец считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения десятидневного срока удовлетворения требования, ответчик обязан уплатить еще неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым определить период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день со дня, когда должно было быть исполнено требование потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) (всего 2 дня), и составляет 6 110,40 рублей (101 840 (сумма, уплаченная истцом по договору) * 2 (дня) * 3%.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Требуемый размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены, с ООО «Строймаркет-54» в пользу Трухина Д.Г. подлежит взысканию штраф в размере 90 082,40 рублей (101 840 рублей + 67 214,40 рублей + 6 110,40 рублей + 5 000 рублей)*50%.)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Трухина Д.Г. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Гребенщиковым М.В., согласно которому исполнитель (Гребенщиков М.В.) обязуется оказать клиенту (Трухин Д.Г.) юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «Строймаркет-54» денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Гребенщиков М.В. получил от Трухина Д.Г. денежные средства в общем размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за составление досудебной претензии, участия в судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая указанный размер разумным.

Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 255 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трухина Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-54» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-54» в пользу Трухина Д. Г. уплаченные по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101 840 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 214,40 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 110,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 082,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-54» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова