Расторжение договора купли-продажи и взыскание 152 999 ₽ с продавца за существенный недостаток видеокарты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2024 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Касапарова К.И. с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором указывает нижеследующее.

19.12.2022 Каспаров К.И. обратился в СРОО «Общество по защите прав потребителей» для представления его интересов как потребителя. Так, 03.11.2021 потребитель приобрел в филиале ООО «ДНС Ритейл» с гарантийным сроком 1 год. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - видеокарта перестала включаться. 08.11.2022 была проведена экспертиза товара, в заключение которой указано, что в видеокарте Nvidia Geforce RTX 3080 Gaming Pro, 10Gb 320 bit, s/n № имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности электронных компонентов на системной плате товара - не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. По информации, представленной официальным сервисным центром Gigabate, замена системной платы на устройствах Gigabate не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Таким образом, имеющийся на данный момент в товаре недостаток попадает под указанный признак существенности. Вышеизложенное подтверждает наличие законных оснований для расторжения договора купли-продажи товара с продавцом.

20.12.2022 истцом была передана нарочно досудебная претензия в филиал ответчика по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 163б (ТЦ «Империя») с требованием о замене на товар этой же марки, возмещении морального вреда, предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта, проведении проверки качества в присутствии истца на территории г.Самара.

29.12.2022 по предварительному приглашению истец прибыл в филиал ответчика (г.Самара, проезд 4-1, д. 57, литера ББ1, ком. 10) для проведения проверки качества. По результату проверки истцу выдан акт выполненных работ №СаН-030567 от 29.12.2022 и накладная выдачи товара (диагностика). Причина отказа от ремонта: дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком спорной видеокарты, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 152 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 31.12.2022 по 09.06.2023 в размере 152 999 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (1 529,99 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканных сумм, взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также дополнил, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 при проведении повторной судебной товароведческой экспертизы нарушил правила проведения экспертизы, в связи с чем сторона истца просит не принимать данную экспертизу в качества доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Согласно возражениям на исковое заявление по результатам проведенной проверки качества в гарантийном ремонта было отказано, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер. Согласно заключению судебной экспертизы в товаре установлен производственный недостаток «видеокарта не выдает изображение». При этом в судебном заключении отсутствуют результаты замеров, что делает невозможным проверить выводы эксперта. Из выводов повторной судебной экспертизы следует, что в товаре имеется недостаток - невозможность запуска персонального компьютера в рабочее состояние с установленной видеокартой, выявленный дефект отличается от заявленного истцом «не включается» и недостатка, выявленного ранее проводившим экспертизу экспертом - «не выдает изображение». Дефект имеет явный признак эксплуатационного характера, образовавшегося в результате нарушений условий эксплуатации устройства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В случае же их удовлетворения судом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который показал, что в результате проведения повторной судебной товароведческой экспертизы им был установлен эксплуатационный дефект, возникший в результате подключения видеокарты к неправильному оборудованию. Данный дефект был выявлен только в ходе проведения повторной экспертизы. Сначала был произведен визуальный осмотр видеокарты, осмотр на наличие или отсутствие дефектов, эксперт подключил зарядное устройство, включил устройство, материнская плата вышла из строя. После этого был произведен ее разбор, диагностические замеры. На данном оборудовании примерно год назад также проводились исследования видеокарт, был прецедент задымления видеокарты, у которой были пробиты защитные линии, в связи с чем она задымилась и вышла из строя. Следы нарушения правил эксплуатации в видеокарте истца обнаружены только в момент проведения повторного исследования. Принимая во внимание результаты первого судебного исследования на видеокарте отсутствовали следы нарушения правил эксплуатации. Время нарушения правил эксплуатации установить невозможно, поскольку в момент проведения экспертизы видеокарта уже была неисправна. В заключении предыдущей судебной товароведческой экспертизы по данному делу не было указано, что видеокарта должна дымиться, в ее фотоматериалах нет никаких следов нарушения правил эксплуатации. На видеокарте при проведении повторной экспертизы были следы разбора, следов внешних воздействий или иных следов нарушений правил эксплуатации эксперт не нашел при визуальном осмотре. Эксплуатационный дефект возник в период времени после проведения первой судебной экспертизы до проведения повторной судебной экспертизы, разница в проведении которой составляет примерно год. Предыдущим экспертом также производился замер элементов сопротивления в цепи, никаких отклонений не было.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 Каспаров К.И. приобрел в магазине DNS в ТЦ Империя по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д.163Б у ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Nvidia Geforce RTX 3080 Gaming Pro, 10Gb 320 bit, s/n № стоимостью 152 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара в течение гарантийного срока проявилась неисправность - видеокарта не включается, что затрудняло его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Товар перестал соответствовать своим потребительским свойствам.

Для определения наличия в товаре недостатка и характера его возникновения истец 08.11.2022 обратился в Независимую Оценочную региональную Службу (ИП Кадыров И.В.), из Акта экспертизы № которой следует, что в процессе исследования видеокарты Nvidia Geforce RTX 3080 Gaming Pro, 10Gb 320 bit, s/n № экспертов выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате представленного для проведения экспертизы устройства. Нарушения правил эксплуатации, такие как механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено (отсутствуют засечки на болтах). Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, представленной официальным сервисным центром Gigabate, замена системной платы на устройствах Gigabate не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) (л.д. 10).

Для защиты своих прав как потребителя Каспаров К.И. обратился к СРОО «Общество по защите прав потребителей».

20.12.2022 представителем СРОО «Общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Каспарова К.И., была вручена досудебная претензия представителю ООО «ДНС Ритейл», согласно которой просил заменить некачественный товар на товар этой же марки (модели и (или) артикула) или заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, произвести проверку качества в присутствии представителя истца, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в случае проведения ремонта или проверки качества в трёхдневный срок безвозмездно представить смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д. 15).

29.12.2022 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» была проведена проверка качества видеокарты Nvidia Geforce RTX 3080 Gaming Pro, 10Gb 320 bit, s/n № с заявленной неисправностью «не включается», в результате которой в гарантийном ремонте было отказано, поскольку повреждена пломба видеокарты, проверка сопротивлений выявила множественное пробои дифференциальных пар, данный дефект возник вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через шину данных PCI-E. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования к видеоадаптеру (л.д. 15).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт»».

Так, из выводов заключения эксперта №С, изготовленного ООО «БТЭ «Эксперт»» следует, что видеокарта Palit Gaming Pro GeForce RTX 3080 10Gb SN: №, на момент проведения экспертного осмотра находятся в неработоспособном состоянии - видеокарта не выдает изображение. Причина отказа видеокарты обусловлена неисправностью видеопроцессора. Выявленный дефект является производственным. Выявленный дефект является неустранимым. ГОСТ 15467-79 (п.47 дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). В условиях авторизованных сервисных центров выявленный дефект является неустранимым. Квалифицированно устранить выявленный дефект в условиях неавторизованного сервисного центра не представляется возможным. Компания Palit не предоставляет такой услуги как trade-in. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Следов какого-либо ремонта, замены компонентов, узлов, запасных частей, деталей не выявлено, следов какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не выявлено. Проверить программное обеспечение, установленного на видеокарте, не представляется возможным ввиду неисправности видеопроцессора. Следов какого-либо воздействия, которое могло послужить причиной нарушения работоспособности товара, не выявлено. Есть вероятность выхода из строя видеокарты при подключении к неисправному оборудованию, при этом останутся характерные следы. Следов перегрева, короткого замыкания на компонентах видеокарты в ходе исследования не выявлено. Проверить программное обеспечение установленного на видеокарте не представляется возможным ввиду неисправности видеопроцессора. Исследуемый товар, а также его составные части является оригинальными. Причина отказа видеокарты обусловлена неисправностью видеопроцессора. Для устранения недостатка требуется замена видеопроцессора, что является компонентным ремонтом. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен, поскольку предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и срока службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедуры будет противоречить ГОСТ 50936-2013 п. 6.2.5.

По информации, представленной сервисным центром «ДНС сервис» https://www.dns-shop.ru/service-center/search/ т. № возможность и в случае возможности стоимость устранения недостатка определяется после диагностики изделия. В сервисном центре пояснили, что запасные части у них отсутствуют в наличии - заказываются у поставщика под конкретный ремонт, цену и сроки поставки могут сообщить только после диагностики изделия. Если изделие в ходе диагностики будет соответствовать гарантийным признакам и будет находится в гарантийном периоде, неисправность будет устранена безвозмездно для пользователя.

По ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №, изготовленного ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», в представленной на исследование видеокарте на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в невозможности запуска персонального компьютера в рабочее состояние с установленной видеокартой.

Выявленный дефект отличается от заявленного истцом «не включается» и выявленного экспертами при ранее проведенных исследованиях (согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - «не включается» и №С от 07.08.2023 - «не выдает изображение»).

На момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в невозможности запуска персонального компьютера в рабочее состояние с установленной видеокартой. Дефект имеет признаки эксплуатационного характера, образовавшегося в результате нарушения условий эксплуатации устройства.

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). По данным производителя «Palit Microsystems» (eu.palit.com) гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Информация о стоимости и способах устранения каких-либо дефектов у продавцов, либо дистрибьюторов в свободном доступе отсутствует. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 п 6.2.5. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

В результате проведенных исследований обнаружены следующие признаки нарушения правил эксплуатации:

• теплоэлектрический пробой (прогар) микросхемы NCP302150 с позиционным номером U23 и короткое замыкание данного компонента.
• множественные короткие замыкания, разрывы цепей, завышенные и заниженные сопротивления дифференциальных линий канала «В» разъема PCI-E видеокарты, линий питания 1.8 Вольт, MSVDD, NVVDD, FBVDDQ, РЕХ VDD.

Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. Выход из строя объекта исследования произошел из-за нарушения условий эксплуатационного режима.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта может являться подключение к неисправному, несоответствующему или несовместимому оборудованию. Выход из строя видеокарты при подобном подключении возможен без следов нарушения условий эксплуатации на самой видеокарте.

В результате проведенных исследований обнаружены множественные короткие замыкания по основным цепям видеокарты, которые и являются причиной проявления выявленного дефекта, возникшего в результате нарушения эксплуатационного режима устройства.

Определить наличие посторонних программ и модификаций ПО технически невозможно ввиду неисправности микросхем памяти видеокарты.

Определить влияние ПО на работоспособность видеокарты технически невозможно, поскольку микросхемы памяти видеокарты неисправны.

На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Palit Microsystems» в сборе.

По данным производителя «Palit Microsystems» (eu.palit.com), гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Информация о стоимости и способах устранения каких-либо дефектов у продавцов, либо дистрибьюторов в свободном доступе отсутствует. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 п 6.2.5. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

При этом, сведений о возможности устранения дефектов подобного рода в условиях авторизованного СЦ путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in) не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.).

Из показаний эксперта ФИО4 ООО «Самарская лаборатория экспертиз», изготовившего заключение повторной экспертизы № следует, что при визуальном осмотре видеокарты перед началом исследования, а также на фотоматериалах предыдущей судебной экспертизы не выявлено следов внешнего воздействия или иных признаков нарушения правил эксплуатации. Выявленный им эксплуатационный дефект возник в период между проведением первой судебной товароведческой экспертизы и повторной с разницей в один год.

Учитывая установленное п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» правило о бремени доказывания причины возникновения недостатка в товаре, проявившегося в течение гарантийного срока, а также данные экспертом ФИО4 показания о времени возникновения эксплуатационного недостатка, суд толкует возникшие в результате проведения судебных экспертиз сомнения в пользу потребителя.

Достоверных доказательств возникновения эксплуатационного дефекта при проведении судебной товароведческой экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт»» №С или ранее по делу не установлено.

Эксперт ФИО4, проводивший повторную судебную экспертизу, составив заключение № ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, содержащие заключение судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт»», подтвердил, что не выявлено следов нарушения правил эксплуатации при проведении судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт»», что не противоречит выводам повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта ООО «БТЭ «Эксперт»», суду не представлено. Экспертное заключение ООО «БТЭ «Эксперт»» № в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Указанной экспертизой установлено, что устранение выявленного дефекта необходим компонентный ремонт, который в данном случае противопоказан и экономически нецелесообразен, поскольку предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. Пайка системной платы приведет к сокращению срока службы системной платы в результате термического и механического воздействия.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств возможности устранения недостатка ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре производственный недостаток на момент обращения истца с претензией к продавцу и проведении первой судебной экспертизы, выводы которой не противоречат результатам повторной судебной экспертизы, является неустранимым (существенным), в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать товар продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 31.12.2022 по 09.06.2023 в размере 152 999 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Так, судом установлено, что 20.12.2022 истцом была вручена представителю ответчика претензия с требованием о возвращении денежных средств за некачественный товар, однако требования Каспарова К.И. не были удовлетворены продавцом в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок и позднее.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной просрочку ответчиком исполнения требований потребителя за указанный выше период.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 30 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1 529,99 руб. за каждый день просрочки с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, из которых взыскать 20 000 руб. в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», взыскать 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 106,8 руб., что подтверждается кассовыми чеками в материалах дела (л.д. 18). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» (ИНН 6318042564) в интересах ФИО1 (№) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit Nvidia Geforce RTX 3080 Gaming Pro, 10Gb 320 bit, s/n №, заключенный 03.11.2021 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 152 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 106,8 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу СРОО «Общества по защите прав потребителей» штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда 30.08.2024 из расчета 1 % (1 529,99 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Nvidia Geforce RTX 3080 Gaming Pro, 10Gb 320 bit, s/n № в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь