Взыскание 536 тыс. ₽ с продавца за некачественное напольное покрытие и упущенную выгоду

63RS0№-38

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием истца Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новиковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Латыпову А. Р. о защите прав потребителя,

установил:

Новикова Л.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 22.01.2022 в магазине mr.profipol, расположенном по адресу адрес приобрела напольное покрытие Betta studio s 205 - Дуб камо (далее - напольное покрытие) в количестве 25 упаковок на общую сумму 79 697,50 руб. Покупка подтверждена кассовым чеком. Согласно спецификации № от 23.01.2022, напольное покрытие площадью 56,125 кв.м было уложено 26-27 июля 2022 года в адрес (в коридоре, в кухне-гостиной, в детской комнате, в спальне) по адресу: адрес. Укладку напольного покрытия производили специалист ответчика, что подтверждается отметками в указанной спецификации и актом осмотра и сдачи. Эксплуатация напольного покрытия началась в августе 2022 года. Через несколько месяцев истец стала замечать существенные изменения: напольное покрытие стало деформироваться (расхождение швов, образование щелей, скрип). В адрес ИП Латыпова А.Р. было направлено заявление от 19.05.2023, в том числе с приложением фото, видео, опросника - все, что потребовали сотрудники ИП. После произведенного осмотра, специалист ответчика заверил ее, что покрытие в ближайшее время поступит в магазин и, как только это произойдет, они произведут замену. Вместе с тем, замена напольного покрытия так и не была произведена, ввиду чего, 19.12.2023 истец в адрес ИП (почтой России и электронной почтой) направила претензии с требованием замены напольного покрытия полностью в течение 10 дней с момента ее получения (24 января неудачная попытка вручения), на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 211547,12 руб. (из которых: 79697,50 руб. - стоимость напольного покрытия, 104849,62 руб. - стоимость демонтажа и монтажа напольного покрытия, 27000,00 руб. - стоимость демонтажа нижней части встроенной кухни и дальнейшая ее установка); взыскать с ИП Латыпова А.Р. неустойку за каждый день просрочки (1% от цены товара) в размере 249453,18 руб.; расходы на отправку судебной корреспонденции - 140,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в счет компенсации морального вреда - 25000,00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 25000,00 руб.

Ответчик Латыпов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ходе телефонного разговора (телефонограмма от дата, № тел. №) представитель ответчика Михайлов А.М. пояснил, что присутствовать в судебном заседании не будет, с материалами дела и уточненным иском - знаком.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем истец согласилась.

Истец Новикова Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Новиковой Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2022 в магазине mr.profipol, расположенном по адресу: адрес, истец Новикова Л.В. приобрела напольное покрытие Betta studio s 205 - Дуб камо в количестве 25 упаковок на общую сумму 79 697,50 руб.

Покупка подтверждена кассовым чеком.

Согласно, спецификации № от 23.01.2022, напольное покрытие площадью 56,125 кв.м было уложено в квартире истца по адресу: адрес, специалистами ответчика 26-27 июля 2022 года, что в том числе подтверждается актом осмотра и сдачи, приобщенным к материалам дела.

19.05.2023, в связи с проявившимися в товаре недостатками, истец посредством телефонной переписки обратилась к ИП Латыпова А.Р. с соответствующим заявлением. По требованию сотрудников магазина, как указала истец, последняя предоставила в том числе фото и видео материалы.

После осуществленного 15.10.2023 осмотра, ответчик, его сотрудники на сообщения истца в мессенджерах перестали реагировать.

На направленную 19.12.2023 претензию с требованием о замене напольного покрытия - ответа от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец, в целях подтверждения ее доводов о наличии существенных недостатков напольного покрытия, приобретенного у ответчика и уложенного в ее квартире специалистами последнего, заявила ходатайство о назначении и приведении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения №СЭ-07/2024 ООО «ЭкспертПроф» от 10.10.2024, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра и анализа строительно-технических требований, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперты, установив дефекты напольного покрытия (фактически кварц винил «Bett MOS5-6LF06102021 CODFS205», а не «Betta studio S 205- Дуб камо»), уложенного в адрес, расположенной по адресу: адрес, указали на следующее:

1. При укладке кварцвинилового напольного покрытия на пол и сборки в замок дефектная конструкция замкового соединения не обеспечивает нормальное прилегание деталей, поэтому при эксплуатации напольного покрытия определяется характерный треск-скрип (расхождение или смыкание) элементов замка - отсутствует прочность соединения элементов замка.
2. Покрытие из кварцвинила местами не плотное и имеет зазоры от 0,2 мм до 0,4 мм.
3. Покрытие пола не везде ровное, установлены перепады между соседними досками, что не допускается НТД на данный вид товара.
4. Величина просвета между рейкой (угольником) и покрытием при проверке в любом направлении не должна превышать 10 мм.
5. Поверхность покрытия пола имеет трещины, вздутия (выявлен «пузырь»), приподняты кромки досок кварцвинила в спальне №.
6. Зазоры между покрытием пола и стенами должны быть перекрыты плинтусами или галтелями в соответствии с требованиями п.п. 5.1 - 5.4 в соответствии с ГОСТ 32304-2013.

Тем самым, по результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

• ламинированное напольное покрытие, уложенное в квартире по вышеуказанному адресу, бывшее в эксплуатации, при незначительной степени износа, имеет дефекты производственного характера. Основной производственный дефект «зазор между элементами замка» - является значительным и неустранимым, производитель нарушил технологию производства ламината. Маркировка ламината не имеет указания цифр кода класса напольного покрытия, содержит произвольную имитацию артикула изделия не имеющего смысла, которую невозможно систематизировать и классифицировать по товароведной классификации на данный вид товара, содержит признаки фальсификата. Для потребителя информация доводится на английском языке, что не соответствует ГОСТ Р51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования»;
• выявленные в ходе осмотра недостатки и основной производственный дефект - «зазор между элементами замка» влияют на качество ламинированного напольного покрытия, его потребительские свойства и эксплуатационные характеристики. При наличии дефектов полноценно эксплуатировать изделие невозможно;
• исследуемый товар кварцвиниловое напольное покрытие «Betta studio S 205- Дуб камо», уложенное в помещениях адрес по адресу: адрес, - не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ Р51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования», а выявленные недостатки не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г.№ 384-ФЗ; ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»; ГОСТ Р 57881-2023 «Противодействие незаконному обороту промышленной продукции. Термины и определения»; ГОСТ Р 56017-2020 «Оценка соответствия. Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента».

Эксперты, сравнив данные осмотра с требованиями нормативной литературы, также пришли к выводу, что исследуемый товар, уложенный в адрес, расположенной по адресу: адрес содержит признаки фальсификата и не может быть допущен в обращение на рынке из-за отсутствия надлежащей сертификации (сертификатов соответствия на данный вид товара по качеству, а также пожарного и санитарного сертификатов).

Согласно составленной специалистом дефектной ведомости, стоимость ремонтных работ по проведению демонтажа напольного покрытия и последующей укладки аналогичного напольного покрытия «Betta studio S 205 - Дуб камо», в адрес, расположенной по адресу: адрес, в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 104849,62 руб.

Оценив подготовленное по делу заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком был продан и смонтирован товар (напольное покрытие) ненадлежащего качества, в котором, после непродолжительной эксплуатации проявились критические дефекты, которые, как установил эксперт, при незначительной степени износа, носят неустранимый характер.

Тем самым, установив указанное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", о ценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 79697,50 руб., а также денежных средств в размере 104849,62 руб. и 27000,00 руб., необходимых для осуществления демонтажа некачественного напольного покрытия, укладки аналогичного, а также для разбора и дальнейшей установки кухонного гарнитура, что в том числе потребуется при замене паркета, поскольку в рамках настоящего дела достоверно установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно в нарушение действующий норм, требований закона допустил продажу и установку в квартире истца товара ненадлежащего качества, имеющего признаки фальсификата, которые делают невозможным его использование по назначению. Ответчиком сумма убытков не оспорена и не опровергнута.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 25000,00 руб.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 09.01.2024 по 16.11.2024 в размере 1% цены товара, что согласно верному расчету истца составляет 249453,18 руб. (79697,50 х 1% х 313 дней), уменьшить которую ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не просил, а потому суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243000,15 руб. (211547,12 руб.+ 249453,18 руб. + 25000,00 руб. / 2), не подлежащий уменьшению, по тем же основаниям, что и неустойка.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит в том числе из того, что потребитель обращалась с письменными требованиями к продавцу, предъявляла претензии, которые не были удовлетворена в добровольном порядке.

На основании ст. ст. 94, 980 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на отправку почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в размере 140,00 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец (7810,00 руб. + 300,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новиковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Латыпову А. Р. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП Латыпова А. Р. (ИНН 371302278543) в пользу Новиковой Л. В. (паспорт №) стоимость приобретенного некачественного напольного покрытия в размере 79697,50 руб., стоимость демонтажа и монтажа напольного покрытия - 104849,62 руб., стоимость демонтажа нижней части встроенной кухни и дальнейшей ее установки - 27000,00 руб., неустойку за период с 09.01.2024 по 16.11.2024 в размере 249453,18 руб., в счет компенсации морального вреда - 25000,00 руб., штраф - 243000,15 руб., расходы на отправку судебной корреспонденции (претензии) - 140,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 25000,00 руб.

Взыскать с ИП Латыпова А. Р. (ИНН 371302278543) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8110,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2024.