Взыскание 142 500 ₽ с продавца за отказ в гарантийном ремонте видеокарты с производственным дефектом

63RS0043-01-2024-002209-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием представителя истца Ивановой Ю.А. - Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Ю. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Иванова Ю.А. обратилась в Красноглинский районный суд адрес с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что дата приобрела в ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 за 156210,00 руб., в которой в гарантийный срок проявился дефект, а именно: артефакты, нет изображения. В гарантийном обслуживании истцу отказано с ссылкой на эксплуатационный характер недостатка, с чем истец не согласна.

На основании чего, Иванова Ю.А., уточнив требования, просит суд:

обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены;

взыскать с Ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в размере 1562,10 руб. начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчётом покупной цены;

обязать Ответчика предоставить на период проведения замены видеокарты PALIT PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575;

взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в размере 1 562,100 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и до момента предоставления Ответчиком на время замены видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 аналогичной видеокартой, обладающей такими же основными потребительскими свойствами;

взыскать с Ответчика неустойку с дата по дата за неисполнения требования о предоставлении на период проведения замены видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 в размере 271805,40 руб.;

взыскать с Ответчика неустойку с дата по дата за неисполнения требования Истца в части замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 271805,40 руб.;

взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

взыскать с Ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном отзыве представитель ООО «Ситилинк» в иске просит отказать, указав в том числе на то, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон, по их мнению, не могут распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как по сведениям продавца, истец приобрел видеокарту у другого лица; в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Ивановой Ю.А. - Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с возражениями ответчика не согласен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Ивановой Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 год๫Πзащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 год๫Πзащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата Иванова Ю.А. приобрела в торговой точке ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 за 156 210,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Из объяснений истца следует, что в августе 2023 года в товаре, на который производителем установлен гарантийный срок в 3 года, проявился недостаток - нет изображения, артефакты.

В связи с этим, дата истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, устранении выявленных недостатков. Согласно накладной видеокарта была передана на ремонт дата. В течение 45 дней ее не починили.

дата истец подал претензию, в которой просил заменить данную видеокарту на такой же товар другой марки, а на период замены - предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 7-дневный для удовлетворения данного требования истек дата.

Согласно акту, в гарантийном обслуживании ответчик отказал (исх. от дата).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от дата №, подготовленному по определению суда на основании заявленного истцом ходатайства, по результатам соответствующего исследования экспертом установлено, что видеокарта Palit GeForce RTX 3070 GamingPrcz B3210178575 содержит заявленный недостаток - изображение при загрузке выводится с артефактами, затем система отключает неисправную видеокарту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонт не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы. Компонентный ремонт платы не рекомендован производителем (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы, неизбежные при таком ремонте, приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы самой платы). Метод компонентного ремонта не дает стопроцентную гарантию успешного ремонта системной платы и является попыткой сокращения расходов на ремонт для владельца, т.к. либо не удается локализовать неисправный компонент (путем замены на исправный), либо отсутствуют в продаже необходимые компоненты, либо неисправна сама печатная плата (дефекты межслойных печатных соединений). Задача усложняется тем, что сами производители считают платы видеокарт неремонтнопригодными. Исходя из данной информации экспертном сделан вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка - будет равна стоимости новой Palit Nvidia GeForce RTX 3070.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны, объективны, последовательны и не противоречивы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела, нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом случае в видеокарте марки Palit обнаружен дефект - выход из компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы. Дефект носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения выявленного недостатка - будет равна стоимости новой Palit Nvidia GeForce RTX 3070.

Достаточные и убедительные доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу, что в приобретенной истцом видеокарте выявлен производственный недостаток, который носит характер существенного, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов (п. п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что дало истцу право на предъявление заявленных им требований.

Тем самым, поскольку производственный дефект в технически сложном товаре выявлен в течение гарантийного срока, при этом его ремонт в установленный законом срок произведен не был, суд возлагает на ООО «Ситилинк» обязанность заменить истцу товар ненадлежащего качества видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Доводы ответчика относительно того, что согласно товарного чека видеокарта была приобретена в адрес неким Сереем Вдовиченко - не свидетельствуют о неправомерности предъявленных к разрешению требований, наличии у истца правомочий собственника товара - не опровергают, при том что, представленный платежный документ полных данных потребителя, как и подписи последнего не содержит и не исключает заключение договора дистанционным способом и оплату товара одним лицом, а получение - другим, для последующей передачи.

При этом, исходя из положений действующих норм, покупатель, даже действующий в другом интересе, уведомлять продавца в момент покупки товара о его дальнейшей судьбе не обязан.

С учетом того, что факт владения истцом данной видеокартой на законных основаниях не опровергнут, суд приходит к выводу, что, вопреки возражениям ответчика, факт оплаты товара непосредственно истцом или третьим лицом по его поручению, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и лишать потребителя гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не может.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В связи с чем, суд возлагает на ООО «Ситилинк» обязанность безвозмездно предоставить истцу на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу Ивановой Ю.А. компенсацию морального вреда в заявленном ко взысканию размере - 10000,00 руб., при том что указанная сумма не является явно неразумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «Ситилинк» в пользу Ивановой Ю.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара - 1562,10 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, и такую же неустойку за не предоставление подменного товара, о чем потребитель заявил в претензии, которая не была удовлетворена.

По тем же основаниям с ООО «Ситилинк» в пользу Ивановой Ю.А. подлежит взысканию заявленная ею неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки и не предоставление подменного товара в размере 1% цены товара - 1562,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения судом решения (271805,40 руб. + 271805,40 руб.), но суд уменьшает ее до 85000,00 руб., поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47500,00 руб. (85000,00 руб. + 10 000 рублей / 2).

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменными требованиями к продавцу, предъявил претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Кроме того, на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ивановой Ю. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) обязанность заменить Ивановой Ю. А. (паспорт 3620 №) товар ненадлежащего качества видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Ивановой Ю. А. (паспорт 3620 №) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку 85000,00 руб., штраф в размере 47500,00 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Ивановой Ю. А. (паспорт 3620 №) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара - 1562,10 руб. за каждый день просрочки, с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Обязать ООО «Ситилинк» предоставить Ивановой Ю. А. на период проведения замены видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575 аналогичную видеокарту, обладающую такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта Ивановой Ю. А..

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Ивановой Ю. А. (паспорт 3620 №) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара - 1562,10 рублей за каждый день просрочки, с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Обязать Иванову Ю. А. возвратить, а ООО «Ситилинк» принять смартфон PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении Ивановой Ю. А. обязанности по передаче товара PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO 8G 8 ГБ GDDR6 S/N B3210178575, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Ивановой Ю. А. (паспорт 3620 №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1562,10.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3, 050 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2024 года.