Взыскание 1,1 млн ₽ с завода «Москвич» за некачественный автомобиль и расходы на его сохранение

Дело № 2-2308/2024

УИД 63RS0044-01-2024-004294-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Бурцевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2308/2024 по исковому заявлению Курловой Э.К. к АО Московский автомобильный завод «Москвич» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курлова Э.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО Московский автомобильный завод «Москвич» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Renault Arkana VIN № 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 1 349 980 руб. В дополнение к автомобилю истцом была приобретена зимняя резина на сумму 32 863 руб. На автомобиле в период гарантии проявилось множество дефектов, с большинством из которых эксплуатации запрещена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Срок на добровольное исполнение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной. Однако, ответчик автомобиль принять отказался. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары по гражданскому делу № 2-124/23 вынес решение, которым установил, что стоимость автомобиля на момент вы несения решения - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 884 580 руб., однако, сумма взыскана с ответчика только в пределах заявленных исковых требований: стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в пределах заявленной в иске суммы - 2 893 763 руб., проценты по кредитному договору - 61 440 руб., расходы по досудебному урегулированию спора - 150 193 руб., штраф - 1 000 000 руб. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3 917 443 руб. (3 884 580 руб.+32 863 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ответчиком не возмещена часть стоимости автомобиля в размере 1 023 680 руб. (3 884 580 руб.+32 863 руб.-2 893 763 руб.). Денежная сумма в размере 1 023 680 руб. истцом к взысканию не заявлялась, судом не рассматривалась, в пользу истца не взыскивалась, в связи с чем является невозмещенными убытками. Поскольку ответчик отказался принять у истца некачественный автомобиль, истец был вынуждена по вступлении решения в законную силу и по момент его исполнения, принять меры к его сохранению, в том числе, нести расходы на его страхование и регламентное техническое обслуживание, подлежащее проведению каждый год жизни автомобиля вне зависимости от наличия либо отсутствия эксплуатации. Истцом были понесены расходы на сохранение потребительских свойств предмета спора (на регламентное обслуживание) в период после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 975 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 977 руб., ДД.ММ.ГГГГ на страхование по договору КАСКО в размере 19 421,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ на страхование по договору КАСКО в размере 39 800 руб. Ответчик возместить дынные убытки отказался. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде невозмещенной стоимости автомобиля в размере 1 023 680 руб., убытки в виде расходов на сохранение потребительских свойств предмета спора (на регламентное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 975 руб., убытки в виде расходов на сохранение потребительских свойств предмета спора (на регламентное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 977 руб., на страхование по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 421,64 руб., на страхование по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 800 руб.

В судебное заседание истец Курлова Э.К. не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя Курлова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Иващенко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответсвии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023, вступившим в законную силу 07.12.2023, исковые требования Курловой Э.К. удовлетворены частично.

С АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу Курловой Э.К. (паспорт №) взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2.893.763 рубля, проценты по кредитному договору в размере 61.440 рублей, штраф в размере 1.000.000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150.193 рубля, а всего взыскано 4.104.396 рублей.

Суд обязал акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) принять у Курловой Э.К. (паспорт №) автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также взысканы с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (ИНН 6315649671) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175.000 рублей.

Взыскана с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 22.668 рублей 82 копейки.

Решение вступило в законную силу 07.12.2023 г.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Истец просит суд взыскать убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на день приобретения и на момент рассмотрения дела по существу в размере 1 023 680 руб.

Так решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023, вступившим в законную силу 15.08.2024, установлено, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на дату вынесения решения, составляет 3 884 580 руб. Решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 893 763 руб., являющейся разницей между стоимостью аналогичного автомобиля на дату исследования и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи.

Требование убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на день приобретения и на момент рассмотрения дела по существу, ранее не заявлялись.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, разница между ценой, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023 г. и возмещенной (взысканой) её частью по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет (3884580+32863-2893763) = 1 023 680 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения уже являлась предметом искового заявления истца к АО МАЗ «Москвич», рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Самары 15.05.2023 г, в решении которого указано: «Между тем истец просил взыскать стоимость аналогичного автомобиля в размере 2 893 763 руб., как первоначально заявлено в иске, не увеличивая цену заявленных требований. В данную цену автомобиля истец включил стоимость зимней резины в размере 32 863 руб., стоимость «программы помощи на дорогах» в размере 10 000 руб. и стоимость карты сервисного обслуживания 19900 руб. приобретенных одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля». Истец имел возможность увеличить исковые требования, но самостоятельно принял решение о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, изначально указанной в исковом заявлении. В связи с чем, в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, и просит прекратить производство по делу в данной части.

Вместе с тем, суд с данными доводами ответчика согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-124/2023 г. по иску Курловой Э.К. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возврате некачественного автомобиля, истец просила взыскать с ответчика стоимость с ответчика стоимость автомобиля RENO Arkana, VIN №, в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент - 2.893.763 рубля, то есть разницу в стоимости автомобиля в сумме 2 893 763 руб., а при рассмотрении данного дела истец просит взыскать убытки в виде невозмещенной части автомобиля в виде разницы между установленной судом стоимостью автомобиля и возмещенной (взысканной) её частью в размере 1 023 680 руб. (3884580+32863-2893763) то есть разницу в стоимости автомобиля в иной части, превышающей 2 893 763 руб., таким образом, предмет спора иной. А уточнить исковые требования или обратиться с новым исковым заявлением с данными требованиями это право истца, а не его обязанность. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу в данной части.

В силу ст. 13 ГПК РФ, в вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данной части понесенные истцом расходы являются его убытками, в связи с чем вопрос об их возмещении подлежит разрешению в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 421,64 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока для добровольного урегулирования требований истца по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней), по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 800 руб. заключенного с АО «ГСК «Югория»».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курлова Э.К. застраховала автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска по договору КАСКО № на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 28 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Курлова Э.К. застраховала автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска по договору КАСКО № на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 39 800 руб.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023 г. суд обязал акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) принять у Курловой Э.К. (паспорт №) автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «Автоповолжье Восток» (на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «МАЗ Москвич») приняло у Курлова Э.К. автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям АО «Московский автомобильный завод «Москвич» ответчик во время не исполнил решение суда, так как у них в компании долгий процесс согласования по принятию некачественного транспортного средства.

При этом установлено, что спорный автомобиль после вступления решения суда в законную силу до момента, когда ответчик его принял у истца, стоял во дворе, чтобы его не угнали или не причинили ущерб, истец его застраховал по договору КАСКО.

Согласно расчёту истца расходы на сохранение им хранение предмета спора составляет:

ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) расходы на сохранение предмета спора (на страхование по договору КАСКО 04(7-2_А-18057662 18/21) за 247 дней - в период после предъявления претензии о возврате товара с ДД.ММ.ГГГГ (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, 10-ть дней на удовлетворение претензии истекали ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ:28700руб. /365дней*247дней=19 421,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) расходы на сохранение предмета спора (на страхование по полису КАСКО №(7-2)А-1922512 18/22) в период после предъявления претензии о возврате товара в размере 39 800 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, ответчик расчет не оспорил.

На основании вышеизложенного, в силу ст.15 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 421,64 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока для добровольного урегулирования требований истца по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней), по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 800 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для сохранения имущества - автомобиля истца Renault Arkana VIN №, с целью исполнения истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО Московский автомобильный завод «Москвич» было обязано принять данный автомобиль у истца. Расходы истца по оплате страховой премии по договорам КАСКО подтверждаются приложенными в материалы дела квитанциями.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по регламентному обслуживанию (техническое обслуживание ТС) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 975 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 977 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на потребителя не возложена обязанность по регламентному обслуживанию. Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-124/23, было установлено, что автомобиль истца Renault Arkana VIN №, имеет существенные производственные недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 829 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курловой Э.К. к АО Московский автомобильный завод «Москвич» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Московский автомобильный завод «Москвич» ИНН 7709259743 в пользу Курловой Э.К., паспорт №, невозмещенную часть стоимости автомобиля в виде разницы между установленной судом стоимостью автомобиля и возмещенной (взысканной) ее частью в размере 1 023 680 руб., убытки в виде расходов на сохранение транспортного средства по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 421,64 руб. и по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курловой Э.К. - отказать.

Взыскать с АО Московский автомобильный завод «Москвич» ИНН 7709259743 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 25 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2024 г.

Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

судья

Секретарь