Замена автомобиля с производственным дефектом и взыскание 170,4 тыс. ₽ с импортера

2-6/2022

66RS0001-01-2021-004279-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколюкина Вячеслава Леонидовича к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заколюкин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

03.06.2011 он приобрел в автосалоне ООО «Оками Восток» по договору купли-продажи № автомобиль MITSUBIHI L200 VIN - №.

При покупке автомобиля истец обнаружил, что автомобиль кренит влево, однако продавец заверил, что это конструктивная особенность автомобиля.

Данным автомобилем истец пользовался периодически. Зимой 2019 на трассе автомобиль без каких-либо объективных и субъективных причин занесло влево.

Для установления причин крена, выявления наличия или отсутствия недостатков автомобиля истец обратился в ООО «Россервис».

Согласно заключению специалиста в автомобиле истца имеются неисправности, способствующие уводу автомобиля от прямолинейной траектории движения; неисправности в виде деформации (изгиба) лонжеронов рамы до 19 мм. Деформация лонжеронов рамы связана с дефектом производства рамы. Стоимость устранения недостатков составляет 571 664 руб. при рыночной стоимости автомобиля 690 000 руб.

Также истец понес дополнительные расходы в сумме 12 400 руб., из которых: 6 000 руб. - расходы на замеры геометрических параметров, 6 400 руб. - расходы на дефектовку подвески, замену передних пружин, переустановку колес.

06.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 20 дней безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а случае невозможности устранения недостатков - заменить автомобиль, также просил возместить понесенные убытки, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его права потребителя.

Указав изложенное, истец просил заменить некачественный автомобиль MITSUBIHI L200 VIN - № на качественный автомобиль такой же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы - 12 400 руб., расходы на представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Пушкарева Н.С. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика Екимкина А.И. требования не признала, в обоснование возражений заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что в автомобиле истца отсутствует производственный недостаток, в том числе обладающий признаком существенности.

Представитель третьего лица Балакин А.О. с требованиями истца не согласился, в обоснование возражений указал, что автомобиль истцом эксплуатировался длительное время, участвовал в ДТП, в результате которого и была повреждена рама. До 2014 при проведении технического обслуживания автомобиля истец каких-либо претензий по деформации лонжеронов не предъявлял.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им и экспертом ФИО8 заключение поддержал, указал, что исследование автомобиля производилось в условиях подъема транспортного средства на стапель без снятия кузова автомобиля. В ходе проведения экспертизы был выявлен перекос рамы по всем точкам длины, ширины и высоты автомобиля, однако данный перекос рамы не является производственным недостатком, является следствием ДТП. Увод автомобиля связан с неправильной установкой углов колес.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.01.2011 между истцом и ООО «Оками Восток» (в настоящее время - ООО «Восток Моторс») заключен договор №1 автомобиль MITSUBIHI L200 VIN - №, цвет - серебристый.

Цена автомобиля составила 811 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается участниками процесса.

Согласно п. 4.2.1 договора на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные руководством по гарантийному обслуживанию), сроком не более 3 лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега и в течение следующих 12 месяцев (с 25 по 36 месяц с даты начала гарантии) при условии, что пробег автомобиля в указанный период составит менее 100 000 км.

Согласно п. 5.1 договора импортером автомобиля является ООО «РОЛЬФ Импорт» - в настоящее время ООО «ММС Рус».

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 03.06.2011. В акте указано, что автомобиль принят в исправном состоянии, после проведения предпродажной подготовки, включая кузовную обработку дефектов транспортировки. Покупатель в результате осмотра автомобиля никаких претензий не имеет.

Как указывает истец, еще при покупке автомобиля он обратил внимание на то, что автомобиль кренится влево, однако продавец уверил его, что это является конструктивной особенностью автомобиля. Однако зимой 2019 на трассе без каких-либо объективных и субъективных причин автомобиль занесло влево, что чуть не привело к ДТП.

Истец полагает, что автомобиль был ему продан с существенным производственным недостатком.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной изготовителем организации, на которой в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать замены товара ненадлежащего качества, являющегося технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № специалиста ФИО9 в автомобиле истца имеются неисправности, способствующие уводу автомобиля от прямолинейной траектории движения; неисправности в виде деформации (изгиба) лонжеронов рамы до 19 мм. Изгиб лонжеронов имеет разную величину: с левой стороны лонжероны деформированы от базовых значений на 19 мм, справа - на 16 мм вниз. Деформация лонжеронов рамы связана с дефектом производства рамы, что исходя из ГОСТ Р 53480-2009 характеризуется как производственная неисправность. Стоимость устранения недостатков составляет 571 664 руб. при рыночной стоимости автомобиля 690 000 руб. Стоимость неисправного автомобиля составляет 118 336 руб.

По ходатайствам ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО7 (ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз») наиболее вероятная причина увода автомобиля - неустранение аварийного перекоса рамы транспортного средства после ДТП, также, возможно, неправильная регулировка колес автомобиля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения причин увода может составить 595 630 руб., а с учетом износа - 438 400 руб.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ФИО7и ФИО8 (ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз»), суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения при определении наличия недостатка и причин его происхождения, поскольку носит вероятностные выводы. Методы проверки, причинно-следственная связь и выводы основаны на недействующем ГОСТ Р 51709-2001, а методика исследования геометрических размеров рамы, примененная экспертами, противоречит установленной заводом-изготовителем методике замера геометрических размеров рамы. В ходе опроса эксперт ФИО7 не смог дать аргументированные, убедительные ответы на поставленные перед ним вопросы, что ставит под сомнение объективность составленного им заключения.

Кроме того, экспертами не проведен автомобиль на увод, дорожные испытания экспертами не проводились, причины увода автомобиля влево не исследовались, что указывает на неполноту данного экспертного заключения.

Суд полагает возможным принять представленное истцом заключение специалиста ФИО9 в качестве доказательства наличия в автомобиле существенного производственного недостатка. Оснований не доверять выводам специалиста ФИО9 у суда не имеет, они мотивированные, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, его испытаниях в дорожных условиях. Специалист произвел все необходимые замеры, в том числе геометрии кузова, высот кузова для дачи аргументированных ответов на поставленные перед ним вопросы.

В отличие от экспертов ФИО7 и ФИО8 специалист ФИО9 подробно исследовал возможности внешнего воздействия (удара) на задний мост, корпус коробки передач, также деформации радиатора охлаждения и разрушения его пластикового диффузора повлиять на лонжероны. Специалистом сделаны аргументированные и категоричные выводы, что смещение заднего моста сзади вперед и КПП спереди назад, соединение которых с лонжеронами рамы производится посредством не жестких, а гибких и амортизирующих элементов, не могли повредить рамы, жесткость которой значительно превышает жесткость легкосплавных материалов КПП и раздаточной коробки.

Как установил специалист ФИО9, стоимость устранения недостатков составляет 571 664 руб., что составляет 82, 85 % от рыночной стоимости автомобиля в размере 690 000 руб.

Ранее суд указывал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Стоимость устранения недостатков, превышающую более 80% рыночной стоимости автомобиля, нельзя признать соразмерной, следовательно, деформация (изгиб) лонжеронов рамы является существенным недостатком, в связи с чем требование истца о замене автомобиля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика и 3 лица о пропуске срока исковой давности, суд указывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Так положения п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о замене товара ненадлежащего качества в случае обнаружения существенного производственного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Недостаток в виде деформации лонжеронов рамы обнаружен по истечении двух лет со дня передачи автомобиля истцу, но в течение десяти лет со дня его передачи, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что они не согласны с заключением экспертов ФИО7 и ФИО8, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 судом не принято, а в дело представлено достаточно доказательств для принятия решения по делу.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд обязывает ответчика заменить некачественный автомобиль MITSUBIHI L200 VIN - № на качественный автомобиль такой же марки и модели.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией об устранении недостатка в течение 20 дней, а в случае невозможности его устранения - замене автомобиля, истец обратился к ответчику 12.04.2021 (дата получения претензии ответчиком), следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 02.05.2021, однако требование удовлетворено не было.

За период с 03.05.2021 по 24.03.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 643 860 руб. (расчет: 811 000 руб. х 1 % х 326 дн.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, в три раза превышающий стоимость автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 03.05.2021 по 24.03.2022 до 80 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено ответчиком.

При этом, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.03.2022 в размере 8 111 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене транспортного средства до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием, аналогичным исковому, однако его требование оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по указанным выше обстоятельствам полагает возможным снизить до 50 000 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку 6 400 руб., расходы на замеры геометрических параметров - 6000 руб., понесенные истцом при проведении специалистом ФИО9 исследования автомобиля, а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Указанный размер понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Заколюкина Вячеслава Леонидовича о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск Заколюкина Вячеслава Леонидовича к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично, обязать ООО «ММС Рус» заменить некачественный автомобиль MITSUBIHI L200 VIN - № на автомобиль такой же марки и модели, взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу Заколюкина Вячеслава Леонидовича неустойку по состоянию на 24.03.2022 в сумме 80 000 руб., с 25.03.2022 -неустойку в размере 8 111 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене транспортного средства до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы - 12 400 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ММС Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Судья: