Взыскание 130 884 ₽ с сервисного центра за повреждение прицела при диагностике

УИД 66RS0003-01-2025-000223-93

Дело № 2-1898/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Елене Вячеславовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чирков И.П. обратился в суд с иском к ИП Куприяновой Е.В. о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 18.07.2024 между сторонами заключен договор - квитанция к заказу *** по которому исполнитель обязался оказать услуги по диагностике прицела Pulsar N455 Ultra в срок от двух до десяти суток, а заказчик должен уплатить за оказанные услуги денежную сумму. 18.07.2024 истец сдал цифровой прицел ночного видения Pulsar Digisight Ultra N455 LRF с лазерным дальномером на диагностику, с неисправностью - искажение изображения, а именно изображение под небольшим углом (наклоном). Истец оплатил за диагностику 1470 руб.

Ответчик сделал диагностику и сообщил истцу по телефону, что стоимость ремонта будет составлять 20000 руб., затем сумма ремонта увеличилась до 27000 руб., а в третий раз при разговоре сервисный центр увеличил сумму до 32000 руб. Заказчик отказался от ремонтных работ и попросил вернуть прицел в том состоянии, в котором его сдал на диагностику. Однако во время получения прибора, после диагностики, было обнаружено, что он не работает, не включается, хотя при приемке на диагностику включался. Так исполнителем были допущены нарушения, выразившиеся в повреждении матрицы при диагностике. Ответчик обязался заказать и заменить матрицу за свой счет в срок до 01.10.2024.

01.10.2024 ответчик сообщил, что матрица получена, заменена, но на изображении есть зернистость, и это исправить исполнитель не может, так как нужно проводить калибровку, но в России прицелы не калибруют, то есть исполнитель не может вернуть прицел в том состоянии, в котором он был получен на диагностику, не может его отремонтировать, имеющийся дефект является существенным, прицел не может использоваться.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественное проведение диагностики в размере 1470 руб., возмещение убытков в виде полной стоимости прицела в размере 109900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2024 по 08.11.2024 в размере 36480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Давлетяров А.А. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 18.07.2024 истец Чирков И.П. обратился к ответчику ИП Куприяновой Е.В. (Сервисный центр по ремонту электронной техники) для проведения диагностики прицела Pulsar N455 Ultra, что подтверждается договором - квитанцией к заказу № *** (л.д. 14 оборот)

Стоимость диагностика составила 1470 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 14)

Согласно дополнению к договору-квитанции № ***, диагностика оборудования заняла 1 рабочий день 19.07.2024. Сервисный центр Спектрум обязуется провести ремонт по заказу № *** до 01.10.2024. Задержка в ремонте вызвана необходимостью заказа з/ч из Китая в связи с повреждением матрицы, вызванного не виной клиента (л.д. 15)

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в результате действий которого при оказании услуг по диагностике прицела истца, произошла итоговая поломка, независимо от своей вины несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем таких наличие таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что стоимость цифрового прицела Pulsar Digisight Ultra N455 LRF составляет 238030 руб., 178785 руб. (л.д. 19), 159950 руб. (л.д. 20), 109900 руб. (л.д. 20 оборот).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественное проведение диагностики в размере 1470 руб., а также в части возмещения убытков в виде полной стоимости прицела в размере 109900 руб. (как заявлено истцом), так как истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик обязался произвести ремонт в срок до 01.10.2024, цена работ составляет 32 000 руб., однако прибор не отремонтирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 по 31.03.2025, согласно которому размер процентов составляет 8514 руб. 57 коп.

Данный расчет суд признает арифметически верным, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8514 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 64 942 руб. 29 коп. (1 470 руб. + 109 900 руб. + 8514 руб. 57 коп. + 10000 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 597 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Елене Вячеславовне о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Вячеславовны (ИНН ) в пользу Чиркова Ивана Павловича (паспорт ) денежные средства за некачественное проведение диагностики в размере 1470 руб. 00 коп., возмещение убытков в виде полной стоимости прицела в размере 109900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8514 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 78 925 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Вячеславовны (ИНН *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 7597 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская