Взыскание 176 263 ₽ с продавца за поставку некачественного телевизора через маркетплейс

Дело №2-901/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008268-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.10.2024года)

г.Екатеринбург 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

• истца Дьячкова Е.В.,
• представителя истца Дьячкова Е.В. - Смагиной Н.И., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Евгения Владимировича к ООО «Яндекс», ИП Родионову Дмитрию Петровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Яндекс», ИП Родионову Д.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.05.2023 года истец Дьячков Е.В. приобрел товар - телевизор Samsung UЕ70AU7100U в ООО «Яндекс» посредством совершения покупки через маркетплейс Яндекс.Маркет, стоимость товара вместе с услугой курьерской доставки составила 88 100 рублей 00 копеек, 09.05.2023 г. курьер доставил телевизор по указанному в заказе адресу покупателя, при совместном (с курьером) внешнем осмотре замечаний к виду товара не было. Однако, в дальнейшем в процессе эксплуатации телевизора в первые же дни истец установил, что был поставлен некачественный неоригинальный товар, у которого отсутствует гарантия, истец обратился в службу Яндекс.Маркет, с требованием о возврате некачественного товара продавцу и получении уплаченных денежных средств за товар в полном объеме стоимости телевизора.

В ответ на данное требование службой поддержки Яндекс.Маркет покупателю было предложено направить некачественный товар продавцу через Яндекс.Маркет для осуществления проверки его качества и подлинности. 27.05.2023г.прибыл курьер Яндекс.Маркет и забрал телевизор, при этом Истец совместно с курьером внешне осмотрели TV на предмет целостности, а также совместно упаковали товар для транспортировки, каких-либо повреждений товара зафиксировано не было, служба Яндекс.Маркет направила товар поставщику ИП Родионову Д.П. 22.06.2023 г. из службы поддержки ответчика в адрес истца пришел ответ, что вопрос по товару и требование о возврате денежных средств был рассмотрен арбитром Яндекс.Маркета и им принята сторона продавца, в частности выявленный дефект (механическое повреждение дисплея) не признан гарантийным, так как мог быть получен вследствие эксплуатации. К сообщению были приложены акт проверки и заключение из сервисного центра от 19.06.2023 г. При этом акт осмотра товара проведен единолично поставщиком ИП Родионовым Д.П., акт технического заключения выполнен на бланке «ЭлКом Сервис» без предварительного извещения покупателя о дате, времени и месте, как того требует законодательство о защите прав потребителей. Более того, из представленных документов невозможно достоверно установить, была ли проведена экспертиза в действительности, был ли на эту экспертизу представлен именно тот телевизор, который приобрел покупатель, не установлены обстоятельства и причины механического повреждения дисплея TV, вопросы требований покупателя по качеству и оригинальности товара исследованы не были, денежные средства в сумме 88 100 рублей 00 копеек истцу не возвращены, товар был возвращен в ООО «Яндекс», никаких действий для урегулирования вопроса поставки некачественного товара и возврата денежных средств покупателю ответчиками не предпринимаются.

Истец Дьячков Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, при приемке телевизор включил, когда стал пользоваться, понял, что с ним что-то не так, телевизор некорректно работал, медленно реагировал, качество картинки нечеткое, стал звонить в сервисный центр Яндекс, сказали, что телевизор не на гарантии, т.к. не завозили в Россию; поскольку коробка была выброшена, в Яндекс рекомендовали купить картон и упаковать, приехал курьер, вместе упаковывали, сначала пенопласт, потом одеяло было, сказали, что акт передадут в электронном виде. Обратился с претензией, сказали, что товар не на гарантии, обслуживание только на платной основе, просил вернуть денежные средства, при отправке телевизора для экспертизы был целый.

Представитель истца Дьячкова Е.В. - Смагина Н.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, пояснив суду, что у истца имеется право на возврат товара в течение 15 дней, товар возвращен в срок, при возврате товара не обязан доказывать исправность или неисправность, никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы от ответчиков не поступило. Товар на экспертизу поступил в неоригинальной упаковке, при доставке телевизора ответчику от истца был поврежден монитор, ответчиком могли быть представлены доказательства, показания свидетелей, которые бы подтвердили обратное, таких действий ответчик не произвел. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Яндекс», ИП Родионова Д.П. сумму в размере 88100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78409 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф (том 1л.д.3-5, 152-153).

Ответчик ООО «Яндекс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.84-85, том2 л.д.1-2).

Ответчик ИП Родионов Д.П. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том1 л.д.68-70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель данные изъяты. пояснила суду, что ранее проживала совместно с истцом гражданским браком, неприязненных отношений; заказали телевизор, днем приехал курьер 09.05.2023г., поставили телевизор, начали распаковывать, дали акт приема-передачи истцу, он расписался, телевизор был в картонной коробке. Включили в сеть, телевизор работал, возможно поставили на подставку, начали смотреть, тормозил при переключении каналов, плохое качество изображения, ранее был Самсунг, изображение более яркое было, в этом ТВ видно квадратики, пиксели, механических повреждений не было, телевизором пользовались 3 дня, истец сказал, давай вернем, нечеткое изображение, красивой картинки нет, в Яндекс оформляется заявка на возврат, приехали курьеры, 27.05.2023года забрали телевизор, упаковывали вместе, курьер, истец и друг Шамиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель данные изъяты пояснил суду, что ранее с истцом вместе работали, приехал к истцу 27.05.2023года домой в обеденное время, была еще девушка Евгения, истец сказал, что должны курьеры приехать и забрать ТВ. Телевизор стоял в комнате у стены, была пенопластовая подставка, телевизор был выключен, курьеры зашли, начали его смотреть, попросили нас подержать его, курьеры упаковали телевизор в коробку, Евгений подписал какие-то бумаги, но документ ему не дали, механических повреждений на телевизоре не было, упаковывали в картонную коробку, курьер телевизор осмотрел со всех сторон, приезжали 2 курьера, молодых человека, были в фирменных куртках «Яндекс».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бораков М.В. подтвердил выводы и доводы заключения №14007 от 12.09.2024года в полном объеме, пояснив суду, что выводы являются категоричными, телевизор поступил на экспертизу в картоне от коробке, стрейч-пленка, одеяло, в его присутствии распаковали, увидел телевизор с механическими повреждениями по всей плоскости, сеть трещин по всему экрану, причина - внешнее воздействие. На момент отправки истцом ответчику телевизор был целый, ответчик получил телевизор поврежденным, значит повреждения были получены при транспортировке в сервис транспортной компании от истца, невозможно сделать вывод об иных повреждениях, изображения нет; телевизор был идентифицирован по серийному номеру; возможно телевизор был поврежден когда ответчиком был направлен для проведения судебной экспертизы; ребуется замена жидкокристаллической панели, купить данную запчасть невозможно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, эксперта, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, договор в силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Для применения ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является обнаружение, в том числе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.05.2023 года истец Дьячков Е.В. приобрел товар - телевизор Samsung UЕ70AU7100U, серийный номер OCX63LMT700309 в ООО «Яндекс» посредством совершения покупки через маркетплейс Яндекс.Маркет, стоимость товара вместе с услугой курьерской доставки составила 88 100 рублей 00 копеек.

Совершение электронной покупки подтверждается оформленным заказом № 228744099 от 01.05.2023 г. и кассовыми чеками№207 от 01.05.2023г.. № 491 от 09.05.2023 г. на сумму 88100 рублей 00 копеек, расчет за товар выполнен покупателем в порядке 100% предоплаты, деньги в сумме 88 100 рублей 00 копеек были списаны с банковской карты покупателя в адрес продавца-000 «Яндекс» ИНН 7736207543.

В качестве поставщика товара в заказах и кассовом чеке указан магазин «Мир _БТ» с ОГРН 22730000022745 ИНН 730293495493, принадлежащих ИП Родионову Д.П.

09.05.2023 г. курьер доставил телевизор по указанному в заказе адресу покупателя, при совместном (с курьером) внешнем осмотре замечаний к виду товара не было. Однако, в дальнейшем в процессе эксплуатации телевизора в первые же дни истец установил, что был поставлен некачественный неоригинальный товар, у которого отсутствует гарантия, истец обратился в службу Яндекс.Маркет, с требованием о возврате некачественного товара продавцу и получении уплаченных денежных средств за товар в полном объеме стоимости телевизора.

В ответ на данное требование службой поддержки Яндекс.Маркет покупателю было предложено направить некачественный товар продавцу через Яндекс.Маркет для осуществления проверки его качества и подлинности.

27.05.2023г.прибыл курьер Яндекс.Маркет и забрал телевизор, при этом истец совместно с курьером внешне осмотрели TV на предмет целостности, а также совместно упаковали товар для транспортировки, каких-либо повреждений товара зафиксировано не было, служба Яндекс.Маркет направила товар поставщику ИП Родионову Д.П.

19.06.2023года ответчиком ИП Родионовым Д.П. составлен односторонний акт осмотра товара телевизор Samsung UЕ70AU7100U, при осмотре в сервисном центре были обнаружены механические повреждения дисплея, телевизор был отправлен не в заводской упаковке (обмотан тряпками и картоном), механическое повреждение экрана не является гарантийным случаем; заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара не подтвердились; не знают почему клиент отправил товар не в заводской упаковке (том1 л.д.79).

19.06.2023года составлен акт технического заключения ООО «ЭлкомСервис», Федотов С.Н. о наличии на телевизоре Samsung UЕ70AU7100U механических повреждений дисплея, не является гарантийным случаем, ремонт невозможен (том1 л.д.80).

22.06.2023 г. из службы поддержки ответчика в адрес истца поступил ответ о том, что выявленный дефект (механическое повреждение дисплея) не признан гарантийным, так как мог быть получен вследствие эксплуатации, акт проверки и заключение из сервисного центра от 19.06.2023 г.

В целях установления обстоятельств по делу, 27.04.2024 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №14007 от 12.09.2024 года, составленного экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз» Бораковым М.В. следует, что объект экспертизы представлен представителями транспортной компании ООО «ПЭК» 30.08.2024 г., без оригинальной транспортировочной коробки, при использовании отдельных демпферных вставок из пенополистирола, листов картона, одеяла, с обмоткой снаружи эластичной полимерной плёнкой (стретч плёнкой), в комплекте с установочными ножками, пультом ДУ, сетевым шнуром, руководством пользователя и гарантийным талоном; распаковка объекта экспертизы производилась при участии истца Дьячкова Е.В. На информационной наклейке на задней панели корпуса телевизора указаны наименование модели «Samsung UE70AU7100U» и серийный номер «OCX63LMT700309». После подключения телевизора к электрической сети и включения подсветки экрана обнаружено наличие необратимого механического разрушения жидкокристаллической панели (ЖК панели) телевизора в виде сети трещин по всему полю экрана, ЖК-панель телевизора имеет механическое повреждение в виде хрупкого разрушения обеих подложек, с образованием сети трещин по всему полю экрана и отсутствием информативного изображения.

В нижней центральной части ЖК-панели присутствует зона начала образования лучей трещин, соответствующая силовому воздействию на экран мягким предметом или поверхностью, что может соответствовать воздействию через элементы представленной неоригинальной упаковки, не имеющие необходимой жёсткости и непосредственно прилегавшие к поверхности экрана. Представленные совместно с телевизором элементы сборной упаковки не способны были защитить центральную часть поля экрана телевизора от внешних механических воздействий при транспортировке, т. е. механическое повреждение телевизора возникло в процессе его транспортировки без использования оригинальной упаковки. На момент проведения экспертизы телевизор имеет необратимое механическое разрушение ЖК-панели. Наличие механического повреждения ЖК-панели вызывает отсутствие информативного изображения на поверхности экрана телевизора, что исключает возможность использования товара по прямому назначению и делает невозможным проверку его функциональной работоспособности. Определить наличие либо отсутствие заявленного истцом недостатка «некорректная работа, замедленность реакции (сильно тормозит)» не представляется возможным.

Механическое повреждения ЖК-панели телевизора возникло в результате транспортировки товара без оригинальной упаковочной коробки. Для восстановления исправного технического состояния телевизора требуется замена ЖК-панели в сборе. Для данной модели телевизора ЖК-панель как запасная часть не представлена к продаже на рынке запасных частей, выявленный недостаток товара является неустранимым. Телевизор Samsung UE70AU7100U серийный номер: OCX63LMT700309 на момент проведения экспертизы имеет необратимое механическое повреждение ЖК-панели, что делает невозможным определить наличие либо отсутствие заявленного истцом недостатка товара «некорректная работа, замедленность реакции (сильно тормозит)». Причиной возникновения механического повреждения ЖК-панели телевизора является его транспортировка при отсутствии надлежащей транспортировочной упаковки, что не обеспечило защиту экрана от внешних воздействий на упаковку, т. е. нарушение правил транспортировки для данной категории товаров.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Бораков М.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексного заключения №14007 от 12.09.2024 года, составленного экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз» Бораковым М.В., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе допрошенного эксперта в ходе судебного заседания, давшего все ответы на вопросы стороны истца.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Бораков М.В. пояснил суду, что телевизор поступил на экспертизу в картоне от коробке, стрейч-пленка, одеяло, в его присутствии распаковали, увидел телевизор с механическими повреждениями по всей плоскости, сеть трещин по всему экрану, причина - внешнее воздействие. На момент отправки истцом ответчику телевизор был целый, ответчик получил телевизор поврежденным, значит повреждения были получены при транспортировке в сервис транспортной компании от истца, невозможно сделать вывод об иных повреждениях, изображения нет; телевизор был идентифицирован по серийному номеру; возможно телевизор был поврежден когда ответчиком был направлен для проведения судебной экспертизы. Требуется замена жидкокристаллической панели, купить данную запчасть невозможно.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю и не являются производственными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доказательств возникновения заявленных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ответчиком ИП Родионовым Д.П. в материалы дела не представлено.

Указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что полученные товаром повреждения характерны по причине внешнего воздействия само по себе не свидетельствует о совершении данных действий именно потребителем; кроме того, суд отмечает, что 27.05.2023года телевизор был упакован сотрудниками службы доставки в присутствии истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля Мирзорахманова Ш.М., каких-либо механических повреждений товара выявлено не было, ответчиком ИП Родионовым Д.П. акт от 27.05.2023года принятии товара суду представлен не был; истцом была приобретена картонная упаковка по рекомендации сотрудников службы доставки, факт утраты заводской упаковки истцом не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доставка телевизора от истца 27.05.2023года для проведения экспертизы качества товара осуществлялась не истцом, истец не может нести ответственность за транспортировку товара.

Таким образом, ответственность за недостатки товара лежит на продавце, то есть ИП Родионове Д.П., принимая во внимание закрепленное законом право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной за товар суммы, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования Дьячкова Е.В. о взыскании с ИП Родионова Д.П. суммы в размере 88100 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований к ООО «Яндекс», являющемуся владельцем товарного агрегатора - маркетплейса Яндекс Маркет, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Родионова Д.П. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменных материалов дела следует, что претензия истца была получена 10.07.2023года, 10-дневный срок для удовлетворения требования истек 21.07.2023года.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

88100 рублей 00 копеек х1% х 89 дней (за период с 21.07.2023года по 17.10.2023года) = 78409 рублей 00 копеек.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Родионовым Д.П. не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП Родионова Д.П. в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 78409 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Дьячковым Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 10.07.2023года, расписки в получении денежных средств от 10.07.2023года (том1 л.д.53-55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ИП Родионова Д.П. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Родионова Д.П. в пользу истца штраф в размере 85754 рубля 50 копеек (88100 рублей 00 копеек + 78409 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ИП Родионовым Д.П. ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед судом не заявлено; заявленное ответчиком ООО «Яндекс» ходатайство не рассматривается судом, поскольку в удовлетворении к данному ответчику судом отказано.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Родионова Д.П. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 18 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячкова Евгения Владимировича к ИП Родионову Дмитрию Петровичу о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП Родионова Дмитрия Петровича (ИНН 730293495493) в пользу Дьячкова Евгения Владимировича (паспорт данные изъяты) сумму в размере 88100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78409 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85754 рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП Родионова Дмитрия Петровича (ИНН 730293495493) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Дьячкова Евгения Владимировича к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина