Взыскание 179 996 ₽ с продавца за некачественный смартфон и нарушение сроков ремонта

Дело №2-3705/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003739-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2024года)

г.Екатеринбург 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

• представителя истца Чистякова А.В. - Фадюшина Е.В., действующего на основании доверенности,
• представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятова В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Алексея Валерьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ДНС Ритейл»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.12.2022 года в магазине ООО «ДНС Ритейл», находящемся по адресу: г.Краснодар, ул.Крылатая, дом 2, Маннаровым С.С. был приобретен смартфон Нuаwеi Маtе50 Рrо 8/256Gb серийный номерЗКХ0222А26007186 стоимостью 69999 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект в виде стирания, отслоения покрытия в области камеры. 03.11.2023 года Маннаров С.С. обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, передал телефон для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом №РР5-000645 от 03.11.2023 года. 06.12.2023 года смартфон был возвращен Маннарову С.С., недостаток в товаре устранен не был, так как в ходе проверки технического состояния изделия сервисным центром установлено, что дефект проявился вследствие повреждения агрессивной жидкостью Маннарову С.С. также был выдан акт проверки технического состояния изделия из авторизованного сервисного центра и гарантийный талон к заказ-наряду №743009. 27.12.2023 года между Маннаровым С.С. и Чистяковым А.В. был заключен договор купли-продажи смартфона. 27.12.2023 года между Маннаровым С.С. и Чистяковым А.В. также был заключен договор уступки права требования безвозмездного устранения недостатков в товаре ненадлежащего качества, после непродолжительного периода использования смартфона, Чистяковым А.В. было обнаружено, что покрытие продолжает стираться и дополнительно после возвращения смартфона с проверки качества, периодически на прикосновения не отзывается дисплей, проблему удается решить только путем перезагрузки устройства, что значительно усложнило процесс эксплуатации устройства.

09.01.2024 года Чистяков А.В. обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, смартфон был повторно передан для проведения проверки качества, что подтверждается претензией от 09.01.2024 года, заказ-нарядом №СЧА-000073 от 09.01.2024 года. 11.03.2024 года смартфон был возвращен Чистякову А.В., в возврате денежных средств за смартфон и возмещении убытков было отказано, что подтверждается выдачей товара №СЧА-000775 от 11.03.2024 года и актом выполненных работ №УТ6-107009 от 22.01.2024 года, согласно которому дефект в виде несрабатывания дисплея не подтвердился, а дефект в виде стирания покрытия камеры возник в результате воздействия агрессивной среды. Согласно заключения №13/03 от 13.03.2024года, составленного Сухоруковой С.В., в представленном смартфоне обнаружены заявленные дефекты в виде: «облазит покрытие камеры, дисплей периодически не отзывается на прикосновения». Выявленные дефекты носят производственный характер. Следов крушения правил эксплуатации не обнаружено.

Истец Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Чистякова А.В. - Фадюшин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что товар не был отремонтирован, 2 раза передавался для ремонта, ответчиком нарушено право истца по ремонту товара; результаты заключения проведенной судебной экспертизы показали, что дефект товара производственный, максимальный срок устранения недостатков 45 дней, истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков, ответчиком отказано, пропущен срок для устранения недостатков, истцу никаких документов не выдавалось, доводы ответчика необоснованны; было обращение в качестве потребителя первоначального покупателя и истца, претензионная работа проведена, изменилось основание заявленных исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость смартфона в размере 69999 рублей 00 копеек, убытки по приобретению пленки с услугой по ее установке в размере 799 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9800 рублей 00 копеек, неустойку по ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 1% за период с 19.12.2023года по 09.01.2024года в размере 15399 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.01.2024года и по день фактического исполнения обязательств (за период с 20.01.2024года по 30.03.2024года сумма неустойки составляет 49699 рублей 29 копеек), неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.01.2024года и по день фактического исполнения обязательства должником (за период с 20.01.2024года по 30.03.2024года сумма неустойки составила 49699 рублей 29 копеек).

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что требование об устранении недостатков в товаре не имеется, требование о взыскании денежных средств, недостаток не является существенным, истцом заявлено требование не об устранении недостатков, заказ-наряд не имеет правового значения, связан с личностью конкретного потребителя; первоначальный покупатель Маннаров С.С. обращался за ремонтом, недостаток является устранимым. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маннаров С.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, договор в силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.12.2022 года в магазине ООО «ДНС Ритейл», находящемся по адресу: г.Краснодар, ул.Крылатая, дом 2, Маннаровым С.С. был приобретен смартфон Нuаwеi Маtе50 Рrо 8/256Gb серийный номерЗКХ0222А26007186 стоимостью 69999 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации в товарном чеке срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект в виде стирания, отслоения покрытия в области камеры.

03.11.2023 года Маннаров С.С. обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, передал телефон для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом №РР5-000645 от 03.11.2023 года.

06.12.2023 года смартфон был возвращен Маннарову С.С., недостаток в товаре устранен не был, так как в ходе проверки технического состояния изделия сервисным центром установлено, что дефект проявился вследствие повреждения агрессивной жидкостью Маннарову С.С. также был выдан акт проверки технического состояния изделия из авторизованного сервисного центра и гарантийный талон к заказ-наряду №743009.

В связи с обнаруженным дефектом, а также вследствие необходимости получения денежных средств для покупки нового исправного устройства, 27.12.2023 года между Маннаровым С.С. и Чистяковым А.В. был заключен договор купли-продажи смартфона.

На основании положений ст.ст.382, 384, 388, ч.1 ст.389 Гражданского Кодекса Российской Федерации 27.12.2023 года между Маннаровым С.С. и Чистяковым А.В. также был заключен договор уступки права требования безвозмездного устранения недостатков в товаре ненадлежащего качества.

27.12.2023 года Чистяковым А.В. для защиты дисплея телефона была приобретена гидрогелевая пленка с услугой по ее установке, затраты на которую составили 799 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Из искового заявления следует, что после непродолжительного периода использования смартфона, Чистяковым А.В. было обнаружено, что покрытие продолжает стираться и дополнительно после возвращения смартфона с проверки качества, периодически на прикосновения не сзывается дисплей, проблему удается решить только путем перезагрузки устройства, что значительно усложнило процесс эксплуатации устройства.

09.01.2024 года Чистяков А.В. обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, смартфон был повторно передан для проведения проверки качества, что подтверждается претензией от 09.01.2024 года, заказ-нарядом №СЧА-000073 от 09.01.2024 года.

24.01.2024 года Чистякову А.В. поступило смс-сообщение от ООО «ДНС Ритейл», в котором сообщалось, что экспертиза спорного товара будет проведена 31.01.2024 года в 12:00 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Восточный обход, д. 239, стр. В.

11.03.2024 года Чистякову А.В. поступило смс-сообщение от ООО «ДНС Ритейл», где сообщалось, что можно забрать оборудование.

11.03.2024 года смартфон был возвращен Чистякову А.В., в возврате денежных средств за смартфон и возмещении убытков было отказано, что подтверждается выдачей товара №СЧА-000775 от 11.03.2024 года и актом выполненных работ №УТ6-107009 от 22.01.2024 года, согласно которому дефект в виде несрабатывания дисплея не подтвердился, а дефект в виде стирания покрытия камеры возник в результате воздействия агрессивной среды.

Истцом Чистяковым А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №13/03 от 13.03.2024года, составленного Сухоруковой С.В., из которого следует, что в представленном смартфоне Нuаwеi серийный номерЗКХ0222А26007186 обнаружены заявленные дефекты в виде: «облазит покрытие камеры, дисплей периодически не отзывается на прикосновения». Выявленные дефекты носят производственный характер. Следов крушения правил эксплуатации не обнаружено.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в обоснование своей позиции представлено заключение №01-818 от 01.02.2024года, составленного ООО «СЭИЛ», из которого следует, что в представленном телефоне Нuаwеi серийный номерЗКХ0222А26007186 установлено отсутствие дефектов в работе изделия, дефекты не выявлены; выявленные повреждения защитного покрытия стекла модуля цифровой камеры являются следствием нарушения инструкции по эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем либо 3-ими лицами и не является гарантийным случаем.

В целях установления обстоятельств по делу, 25.06.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №8/206э-24 от 30.07.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Вершининым И.А. следует, что в представленном на исследовании телефоне Нuаwеi серийный номерЗКХ0222А26007186 имеются следующие недостатки: стирается покрытие камеры, периодически не срабатывает сенсор. Причиной возникновения обнаруженных недостатков являются дефекты производственного характера стекла камеры и сенсорного экрана. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется замена модуля дисплея в сборе и задней крышки в сборе. Общая средняя стоимость устранения обнаруженного недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 33592 рубля 00 копеек.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №8/206э-24 от 30.07.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Вершининым И.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Вершинин И.А. имеет опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ремонт товара по гарантии не осуществлен ответчиком в установленный им же срок (45-дневный - указанный в заказ-наряде №РР5-000645 от 03.11.2023 года (л.д.15) о приеме товара на гарантийный ремонт), истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательства по гарантийному ремонту товара, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правомерным и требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли в результате неправильной его эксплуатации истцом, равно как и о том, что приобретенный товар использовался истцом не по его прямому назначению, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает обоснованные требования истца, исходя из положений ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что смартфон ответчиком был принят для проведения гарантийного ремонта, гарантийный ремонт не был произведен, в товаре имеются недостатки производственного характера; иное по делу не нашло своего подтверждения в установленном законом порядке, поскольку суд принимает решение, оценивая предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.56,67,195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ООО «ДНС Ритейл» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенные в письменных возражениях с учетом дополнений, в том числе материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что заявленный недостаток является существенным, стоимость устранения выявленных недостатков составляет менее 50%, заявленная неисправность не является существенной, у истца отсутствуют основания в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

При установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что спорный товар - смартфон, является технически сложным товаром (п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 года), принимая во внимание существенное нарушение ответчиком срока осуществления гарантийного ремонта некачественного товара, приведшее к утрате истцом интереса в исполнении гарантийного обязательства ответчиком, при отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации товара либо использования его не по назначению, со стороны ответчика имело место нарушение сроков проведения ремонта, что указывает на наличие в товаре существенного недостатка, а в силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи со взысканием стоимости товара, суд считает возможным удовлетворить требование истца Чистякова А.В. о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» суммы в размере 69999 рублей 00 копеек и убытки по приобретению пленки с услугой по ее установке в размере 799 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, произведенный истцом, составляет:

69999 рублей 00 копеек х 1% х 22 дня (за период с 19.12.2023года по 09.01.2024года) = 15399 рублей 78 копеек.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, произведенный истцом, составляет:

69999 рублей 00 копеек х1% х 71 день (за период с 20.01.2024года по 30.03.2024года) = 49699 рублей 29 копеек

Расчет неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, произведенный истцом, составляет:

69999 рублей 00 копеек х1% х 71 день (за период с 20.01.2024года по 30.03.2024года) = 49699 рублей 29 копеек

Истцом Чистяковым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.01.2024года и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.01.2024года и по день фактического исполнения обязательства должником.

Общий размер неустойки по всем основаниям составляет 114798 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что размер неустойки, взыскиваемой на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), разъяснениями, приведенными в абз.2 п.34 от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, превышающий стоимость товара, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по всем заявленным истцом основаниям до суммы в общем размере 69999 рублей 00 копеек (неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков до суммы в размере 15399 рублей 78 копеек; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до суммы в размере 27299 рублей 61 копейка, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества до суммы в размере 27299 рублей 61 копейка).

Суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, стоимость товара, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая положения ч.ч.1, 5 ст. 395 ГК РФ, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 25.03.2024года,расписки в получении денежных средств от 25.03.2024года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка искового заявления, претензии, письменных ходатайств, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «ДНС Ритейл» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 9800 рублей 00 копеек на основании чека от 13.03.2024года на сумму 9800 рублей 00 копеек (л.д.36). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70398 рублей 50 копеек (69999 рублей 00 копеек + 799 рублей 00 копеек + 69999 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистякова Алексея Валерьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Чистякова Алексея Валерьевича (паспорт данные изъяты) сумму в размере 69999 рублей 00 копеек, убытки в размере 799 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69999 рублей 00копеек, штраф в размере 70398 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина