Взыскание 38 040 ₽ с туроператора за неисполненные экскурсии из-за болезни туристов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

Гражданское дело № **

УИД: 66RS0№ **-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А., с участием представителя истца Гетало А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимановой Ляйсан Кадировны к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Витухиной Э.И. (далее Турагент), действующей по поручению туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (далее Туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта №№ **. В соответствии с договором истец приобрела туристский продукт - тур в Турцию, Сиде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек Сулиманову Л.К., Будина М.С., Будина Е.М., отель Monachus Hotel & Spa. Стоимость тура составила 196 700 руб.

Находясь в Турции в отеле Monachus Hotel & Spa, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела три экскурсии у гида Туроператора на ДД.ММ.ГГГГ, на троих человек Сулиманову Л.К., Будина М.С. и Будина Е.М. (ребенок), на ДД.ММ.ГГГГ на Будина М.С. и ДД.ММ.ГГГГ на троих человек Сулиманову Л.К., Будина М.С. и Будина Е.М. (ребенок). Стоимость приобретенных экскурсий составляет 38 040, 47 руб. по курсу 64, 91 руб. за доллар США. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Будин М.С. почувствовал себя плохо, ему вызвали скорую помощь, согласно медицинской справке у него поднялось давление, поставлен диагноз гипертония. ДД.ММ.ГГГГ заболел ребенок Будин Е.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему также был вызван врач, диагностирована ротавирусная инфекция. Рекомендовано избегать физической активности и отдыхать в течение 3 дней. Истец незамедлительно сообщила гиду Туроператора, а также по телефону горячей линии ООО «Анекс Туризм» о невозможности участия в экскурсиях и отказе от них. Гид Туроператора обещал вернуть деньги за несостоявшиеся экскурсии. Согласно правил отказа от экскурсий, размещенных на оборотной стороне экскурсионных ваучеров, в случае отказа от экскурсий по причине болезни гостя денежные средства возвращаются полностью в любой день при подтверждении страховой компанией наличия болезни и только обратившемуся гостю. В случае отказа от экскурсии по причине болезни ребенка, не достигшего 12 лет, денежные средства возвращаются в полном объеме на заболевшего ребенка и одного взрослого и только при подтверждении страховой компанией наличия болезни. Таким образом, истцу подлежали возврату все денежные средства, уплаченные за экскурсии. Однако, возврат денежных средств ответчик не произвел. На претензию не ответил. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные за экскурсии денежные средства в размере 38 040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 236, 85 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что приобретенные истцом у отельного гида экскурсионные поездки, являются туристическим продуктом. В соответствии с действующим законодательством потребитель имеет право отказаться от услуги в любое время, возместив фактически понесенные расходы. Однако, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов. ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» является надлежащим ответчиком по делу, так как поездки приобретены именно в Анекс Тур у гида Туроператора. Гидом истцу были выданы три ваучера. Иных документов истцу в подтверждение экскурсий (договора, билетов, платежных документов, приглашения) не было представлено, как и не была представлена полная информация о поездках. В связи с плохим самочувствием супруга истца и ребенка, а также в связи с не предоставлением полной информации об экскурсиях истец отказалась от экскурсионных поездок, сообщив об этом гиду Туроператора посредством мессенждера WhatsApp, попросив вернуть уплаченные за экскурсии деньги, на что Гид ответил положительно. Право потребителя отказаться от услуги закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном конкретном случае выездным туроператором, реализующим туристический продукт на территории РФ, приобретенный истцами, под товарным обозначением Анекс Тур, является ООО «Анекс Туризм».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что договор реализации туристского продукта был заключен между истцом и ИП Витухиной Э.И. В договоре определены все его существенные условия (перевозка, размещение и страхование). Какие-либо дополнительные услуги в рамках договора истцом не заказывались. ИП Витухина Э.И., выступая в качестве агента ООО «Анекс Туризм» направила в адрес ответчика заявку на бронирование туристского продукта, которой присвоен № **. Экскурсионные услуги не являлись частью туристского продукта. Такая услуга была заказана истцом в период нахождения в Турции. ООО «Анекс Туризм» не имеет права на осуществление предпринимательской деятельности на территории Турции. То обстоятельство, что на экскурсионном ваучере имеется торговое наименование «aneхtour» не доказывает, что к данному услуге имеет отношение ООО «Анекс Туризм». Владельцем торгового наименования «aneхtour» является компания «Anex Tourism Worldwide DMCC», с которой ООО «Анекс Туризм» заключено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением у ООО «Анекс Туризм» отсутствует право на использование товарных знаков и на реализацию услуг за пределами РФ. Координацией работы гидов занимается принимающая сторона компания Anexservices Turizm Org. Tas. Tic.A.S иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC». В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих бронирование истцом и оплату экскурсий в ООО «Анекс Туризм», соответственно основания для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ответ на запрос, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный Будин Михаил обращался в медицинское учреждение на территории Турецкой республики в связи с жалобами на тошноту, головную боль, головокружение, по прибытии в госпиталь осмотрен врачом и получил медицинскую помощь. Установлен диагноз острый гипертонический Криз. ДД.ММ.ГГГГ Будин Егор обратился за оказанием медицинской помощи, жалобы на температуру и рвоту. По прибытии в госпиталь осмотрен доктором, получил медицинскую помощь. Диагноз острый гастроэнтерит.

Третье лицо ИП Витухина Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулимановой Л.К. и ИП Витухиной Э.И. заключен договор о реализации туристского продукта №№ ** (л.д.16-18). В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, выходящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия (передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм». Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение№ * к договору). Информация о Туроператоре указана в приложении № *** к Договору.

В соответствии с договором истец приобрела туристский продукт - тур в Турцию, Сиде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель Monachus Hotel & Spa на троих человек Сулиманову Л.К., Будина М.С., Будин Е.М.

Истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 196 700 руб., что ответчиком не оспаривается.

Находясь в Турции в отеле Monachus Hotel & Spa, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела три экскурсии у гида Туроператора: на ДД.ММ.ГГГГ, на троих человек Сулиманову Л.К., Будина М.С. и Будина Е.М. (ребенок), на ДД.ММ.ГГГГ на одного человека Будина М.С. и на ДД.ММ.ГГГГ на троих человек Сулиманову Л.К., Будина М.С. и Будина Е.М. (ребенок) (л.д.31). Стоимость приобретенных экскурсий составляет 38 040, 47 руб. по курсу 64, 91 руб. за доллар США.

Согласно данным ПАО «Сбербанк» оплата произведена Сулимановой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. Получателем денежных средств является Anexservices.

Выданные истцу в счет подтверждения оплаты экскурсий экскурсионные ваучеры содержат логотип «aneхtour.com». Экскурсии приобретены у отельного гида Рауфа Мусаева. Согласно правил отказа от экскурсий, размещенных на оборотной стороне экскурсионных ваучеров (л.д.33), в случае отказа от экскурсий по причине болезни гостя денежные средства возвращаются полностью в любой день при подтверждении страховой компанией наличия болезни и только обратившемуся гостю. В случае отказа от экскурсии по причине болезни ребенка, не достигшего 12 лет, денежные средства возвращаются в полном объеме на заболевшего ребенка и одного взрослого и только при подтверждении страховой компанией наличия болезни.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), Будину М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз Гипертония.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) Будину Егору поставлен диагноз острый гастроэнетерит, рекомендовано избегать участия в любых мероприятиях, рекомендован отдых в комнате в течение 3 дней.

О наличии заболевания и невозможности осуществить экскурсионные поездки истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила гида и туроператора, что подтверждается перепиской и голосовыми сообщениями в мессенджере Вотсап, которая обозревалась и прослушивалась в судебном заседании с телефона свидетеля Будина М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за экскурсии. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, право истца на отказ от экскурсионного тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец сообщил о наличии существенных обстоятельств, по которым экскурсионные поездки невозможны, и подтвердил их, предоставив копии справки из медицинского учреждения отельному гиду с просьбой отменить поездки по заключенному между ними договору.

Вместе с тем ответчик, возврат денежных средств истцу не произвел, каких-либо доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец приобретала экскурсии не у него, в связи с чем, он не может нести ответственность, суд отклоняет.

Как следует из объяснений представителя истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Будина М.С., экскурсии были приобретены у сопровождающего гида в отеле - Рауфа Мусаева, который был одет в форму с логотипом anextours и был представлен им как представитель Аnex Тour.

В соответствии с приобщенным в материалы дела приветственным купоном Рауф Мусаев указан в качестве отельного гида. В этом же приветственном купоне истцу предложено посетить информационную встречу с представителем Аnex Тours в отеле.

Экскурсионные ваучеры, выданные истцу, содержали логотип anextours.com, что является подтверждением оказания услуги по организации экскурсии ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при приобретении экскурсий у истца не вызывало сомнений того, что она приобретает экскурсии у официального представителя ООО «Анекс Туризм». А организатором экскурсий и их продавцом является ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с информацией, указанной на ваучере партнера (л.д.25), принимающей стороной является Anexservices Turizm Org.Tas.Tic.A.S.

В соответствии с заявкой на бронирование (л.д.19) принимающая сторона - организация или индивидуальный предприниматель, принимающие туристов, прибывших в страну и действующие при этом на основании договоров с Туроператорами.

При этом, согласно ответа Туроператора ООО «Анекс Туризм» на судебный запрос, договор между ООО «Анекс Туризм» и принимающей стороной в Турции - Anexservices Turizm Org. Tas. Tic.A.S отсутствует, ООО «Анекс Туризм» в качестве агента реализует на территории Российской Федерации туристские продукты, сформированные иностранным туроператором на основании Соглашения.

В соответствии с агентским соглашением о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Анекс Туризм Групп» (Агент) и «Anex Tourism Worldwide DMCC» (Принципал), агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала бронирование и реализацию туристского продукта принципала на территории, которая определена в параграфе в Приложения № **. Согласно п.2 ст. 1 Соглашения, по сделке, совершенной Агентом с туристским агентством, туристом, иным заказчиком, а также с третьими лицами от своего имени, но в интересах Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с Клиентом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п.2 ст. 2 Соглашения, Агент собирает заказы на услуги у клиентов и без неоправданной задержки передает их Принципалу, который имеет право принять их или отвергнуть.

В соответствии со ст. 12 Соглашения, во исполнение настоящего соглашения Агент использует доменные имена www.anextours.com и www.anextours.ru, имущественные права на товарные знаки, фирменные наименования и иные обозначения Принципала для подтверждения подлинности и рекламирования услуг, предусмотренных Соглашением. В соответствии с Приложением № ** к Соглашению, в настоящем Соглашении в качестве «Услуг», производимых и/или реализуемых Принципалом рассматривается комплекс услуг, оказываемых клиентам за пределами территории РФ: по бронированию проживания и размещения в отеле, перевозке, питанию, спортивно-оздоровительные и экскурсионные услуги, и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия и указываемые в ваучере Принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Анекс Туризм» использует торговое наименование аnextour, которое размещено в приветственном купоне и ваучере партнера, выданных истцу в рамках приобретенного у ответчика туристского продукта, а также в экскурсионных ваучерах, приобретенных истцом в период туристской поездки у отельного гида, суд приходит к выводу, что у истца не возникло сомнений относительно того, что организатором экскурсий является туроператор ООО «Анекс Туризм».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу туристических услуг от имени иностранного туроператора, с которым у ООО «Анекс Туризм» заключено соглашение о внешней торговле услугами, а приобретенные экскурсионные поездки входят в состав туристского продукта, сформированного ООО «Анекс Туризм».

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, учитывая, что у истца отсутствовала возможность воспользоваться экскурсионной поездкой по причине болезни, подтвержденной медицинскими документами, о чем он до начала поездки сообщил представителю Анекс Тур - отельному гиду, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежных средств, не возвращенных за оплату экскурсий в размере 38 040 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.39-40).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец отказался экскурсии на основании ст. 32 выше указанного Закона. Отказ истца от договора не был связан с продажей услуги ненадлежащего качества. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факты нарушения сроков и качества предоставления услуг установлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

К отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлялось.

Истец также ссылается на то, что отказ от экскурсий был обусловлен отсутствием полной информации о поездках. В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Экскурсионные ваучеры не содержат информации о лице, которое будет оказывать услугу (л.д.31).

Вместе с тем, отказ истца от экскурсий был связан с тем, что члены её семьи заболели, о чем указано в переписке с гидом, в претензии, а также в исковом заявлении. О том, что отказ от услуг обусловлен отсутствием полной информации о них, истец ответчику не заявляла, указала на это только в дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 020 руб. (38 040 + 20 000) х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску Сулимановой Л.К. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, участие в судебных заседаниях, получение необходимых справок и документов. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Услуги оплачены истцом полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца в рамках договора подготовила претензию, исковое заявление и возражения на отзыв ответчика, принимала участие в трех судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 35 000, 00 является соразмерной и разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1 341,20 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Сулимановой Ляйсан Кадировны к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН № **) в пользу Сулимановой Ляйсан Кадировны денежные средства в размере 38 040 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 29 020 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 641,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес

Судья Хрущева О.В.