Взыскание 180 000 ₽ с ИП за непоставку контрактного двигателя (неустойка, моральный вред, штраф)
Урасов А.Е. заключил с ИП Пестеревой В.Ю. договор на приобретение контрактного двигателя для автомобиля Nissan Mistral за 180 000 ₽. Оплата произведена полностью: 160 000 ₽ наличными (подтверждено распиской) и 20 000 ₽ переводом на счет ответчика.
Срок поставки в договоре не был указан, однако истец ожидал передачу товара в течение двух недель после оплаты. Двигатель так и не был поставлен, несмотря на претензии от 13.11.2024. Урасов А.Е. потребовал возврата денег, компенсации морального вреда (20 000 ₽), неустойки за просрочку (42 649 ₽ 64 коп.) и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Стороны дела
История дела
- 04.02.2025, 16:33
Регистрация иска
-
04.02.2025, 19:25Передача материалов судье
-
11.02.2025, 14:14Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
11.02.2025, 16:08Подготовка к судебному разбирательству
-
11.02.2025, 16:08Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
19.03.2025, 10:45Судебное заседание
Место: Зал № 201
Результат: Объявлен перерыв
-
04.04.2025, 09:10Судебное заседание
Место: Зал № 201
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
18.04.2025, 10:22Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Позиция истца
Истец настаивал на взыскании:
- 180 000 ₽ за непоставленный товар;
- 42 649 ₽ 64 коп. неустойки за просрочку (расчет по ст. 23.1 Закона о ЗПП);
- 20 000 ₽ компенсации морального вреда;
- 50% от общей суммы в качестве штрафа (121 324 ₽ 82 коп.);
- 17 091 ₽ за юридические услуги.
Позиция ответчика
Ответчик в суд не явился, возражений не представил и не опроверг доводы истца. Доказательств исполнения обязательств (поставки двигателя или возврата денег) не предоставил.
Обоснование и выводы суда
Суд квалифицировал отношения как договор розничной купли-продажи с предоплатой (ст. 492, 499 ГК РФ). Применил:
- ст. 23.1 Закона о ЗПП (право потребителя на возврат предоплаты при нарушении срока поставки);
- ст. 15 Закона о ЗПП (компенсация морального вреда);
- ст. 395 ГК РФ (неустойка заменена на расчет по ЗПП - 0,5% за каждый день просрочки).
Решение суда
Суд удовлетворил иск полностью:
- 180 000 ₽ - возврат предоплаты;
- 42 649 ₽ 64 коп. - неустойка;
- 20 000 ₽ - моральный вред;
- 121 324 ₽ 82 коп. - штраф;
- 17 091 ₽ - расходы на юруслуги;
- 10 679 ₽ 49 коп. - госпошлина в бюджет.
Оригинальный текст дела
66RS0006-01-2025-000461-93
Гражданское дело № 2-1542/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 апреля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
при участии истца Урасова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урасова А. Е. к индивидуальному предпринимателю Пестеревой В. Ю. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Урасов А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пестеревой В.Ю. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по замене двигателя, номер двигателя № , в автомобиле Nissan Mistral 2.7D. Указанный автомобиль принадлежит Урасову А.Е. Стоимость работ составила 180000 рублей. 16.05.2023 подписан акт на выполнение работ № .
13.06.2023 Урасов А.Е. передал исполнителю наличные денежные средства в размере 160000 рублей, что подтверждается распиской в акте. 13.06.2023 остаток денежных сумм в размере 20000 рублей перечислен на счет индивидуального предпринимателя Пестеревой В.Ю.
До настоящего времени работы не выполнены, двигатель не заменен. Несмотря на подтверждение факта наличия задолженности, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Урасов А.Е. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пестеревой В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42649 рублей 64 копейки, штраф, расходы на оплату юридических услуг.
В судебном заседании Урасов А.Е. суду пояснил, что 180000 рублей уплачено им индивидуальному предпринимателю Пестеревой В.Ю. за приобретение для автомобиля контрактного двигателя за 180000 рублей. Работы по замене двигателя подлежали отдельной оплате, в указанную стоимость не входили.
В судебное заседание иные лица, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 16.05.2023 между Урасовым А.Е. и индивидуальным предпринимателем Пестеревой В.Ю. составлен акт № на выполнение работ-услуг, в качестве основания указано - замена двигателя на контрактный, АКПП 4WD, электронный ТНВД, охлаждение с интеркуллером, пробег 300000 км.
В наименовании работ указано - двигатель контрактный заказ, комплект, 1 шт., цена 180000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец Урасов А.Е., он обратился к индивидуальному предпринимателю Пестеревой В.Ю. с целью замены двигателя на принадлежащем ему транспортном средстве. Между сторонами было достигнуто соглашение, что ответчик принял на себя обязательство поставить Урасову А.Е. контрактный двигатель за 180000 рублей.
Дальнейшие работы по замене двигателя подлежали отдельной оплате и не входили в предмет акта от 16.05.2023.
Таким образом, из существа спорных правоотношений следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающее из договора купли-продажи (купля-продажа контрактного двигателя).
Материалами дела подтверждается, что Урасовым А.Е. передано в счет оплаты товара индивидуальному предпринимателю Пестеревой В.Ю. 13.06.2023 наличными денежными средствами 160000 рублей, что подтверждается распиской, и 20000 рублей переведено на счет ответчика, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».
Срок поставки товара в договоре не обозначен.
Как пояснил истец, товар должен был быть ему поставлен в течение двух недель с даты оплаты.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что Урасовым А.Е. предъявлялись претензии относительно нарушения сроков поставки товара 13.11.2024.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору. Не представлено ответчиком и доказательств уклонения истца от приема контрактного двигателя.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, в силу приведенных норм права у потребителя есть право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара в случае несоблюдения продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного, но не поставленного товара, в размере 180000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 24.12.2024 в размере 42649 рублей 64 копеек, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что товар должен был быть поставлен 27.06.2023, с указанной даты по 24.12.2024 (как заявлено в иске) подлежит исчислению неустойка.
Следовательно, неустойка по правилам статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.06.2023 по 24.12.2024 составит 180000 рублей.
(180000 рублей * 0,5% * 547 = 492300 рублей, что в пределах цены товара составит 180000 рублей.)
Учитывая, что суд разрешает требования в пределах заявленных истцом сумм, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленных Урасовым А.Е. пределах согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 42649 рублей 64 копейки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Урасовым А.Е., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования Урасова А.Е. не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121324 рубля 82 копейки (180000 рублей + 20000 рублей + 42649 рублей 64 копейки) / 2 = 121324 рубля 82 копейки).
С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 рубль.
Факт несения данных расходов подтверждается чеком от 26.11.2024 на сумму 17091 рубль, договором на оказание юридических услуг от 26.11.2024 № , актом об оказании услуг.
Согласно договору и акту об оказании услуг ООО «ДестраЛигал Тех» оказаны Урасову А.Е. юридические услуги на сумму 17091 рублей. В объем оказанной помощи вошли следующие услуги: подготовка иска, иных процессуальных документов, необходимых в целях ведения спора с ответчиком в суде первой инстанции, отправка указанных документов ответчику и в суд, консультирование заказчика по вопросам разрешения спора, изучение материалов дела.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, пропорциональности. Оснований для снижения размера стоимости юридических услуг суд не усматривает, соответствующие ходатайства от ответчика не поступали.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Пестеревой В.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10679 рублей 49 копеек (3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 7679 рублей 49 копеек за требование о взыскании суммы за оплаченный товар, неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестеревой В. Ю., ИНН № , в пользу Урасова А. Е., паспорт серии данные изъяты № , денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в размере 42649 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 121324 рубля 82 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестеревой В. Ю., ИНН № , в доход бюджета госпошлину в размере 10 679 рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
Председательствующий: Е.В. Ворожцова
66RS0006-01-2025-000461-93
Гражданское дело № 2-1542/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 апреля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
при участии истца Урасова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урасова А. Е. к индивидуальному предпринимателю Пестеревой В. Ю. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Урасов А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пестеревой В.Ю. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по замене двигателя, номер двигателя № , в автомобиле Nissan Mistral 2.7D. Указанный автомобиль принадлежит Урасову А.Е. Стоимость работ составила 180000 рублей. 16.05.2023 подписан акт на выполнение работ № .
13.06.2023 Урасов А.Е. передал исполнителю наличные денежные средства в размере 160000 рублей, что подтверждается распиской в акте. 13.06.2023 остаток денежных сумм в размере 20000 рублей перечислен на счет индивидуального предпринимателя Пестеревой В.Ю.
До настоящего времени работы не выполнены, двигатель не заменен. Несмотря на подтверждение факта наличия задолженности, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Урасов А.Е. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пестеревой В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42649 рублей 64 копейки, штраф, расходы на оплату юридических услуг.
В судебном заседании Урасов А.Е. суду пояснил, что 180000 рублей уплачено им индивидуальному предпринимателю Пестеревой В.Ю. за приобретение для автомобиля контрактного двигателя за 180000 рублей. Работы по замене двигателя подлежали отдельной оплате, в указанную стоимость не входили.
В судебное заседание иные лица, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 16.05.2023 между Урасовым А.Е. и индивидуальным предпринимателем Пестеревой В.Ю. составлен акт № на выполнение работ-услуг, в качестве основания указано - замена двигателя на контрактный, АКПП 4WD, электронный ТНВД, охлаждение с интеркуллером, пробег 300000 км.
В наименовании работ указано - двигатель контрактный заказ, комплект, 1 шт., цена 180000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец Урасов А.Е., он обратился к индивидуальному предпринимателю Пестеревой В.Ю. с целью замены двигателя на принадлежащем ему транспортном средстве. Между сторонами было достигнуто соглашение, что ответчик принял на себя обязательство поставить Урасову А.Е. контрактный двигатель за 180000 рублей.
Дальнейшие работы по замене двигателя подлежали отдельной оплате и не входили в предмет акта от 16.05.2023.
Таким образом, из существа спорных правоотношений следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающее из договора купли-продажи (купля-продажа контрактного двигателя).
Материалами дела подтверждается, что Урасовым А.Е. передано в счет оплаты товара индивидуальному предпринимателю Пестеревой В.Ю. 13.06.2023 наличными денежными средствами 160000 рублей, что подтверждается распиской, и 20000 рублей переведено на счет ответчика, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».
Срок поставки товара в договоре не обозначен.
Как пояснил истец, товар должен был быть ему поставлен в течение двух недель с даты оплаты.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что Урасовым А.Е. предъявлялись претензии относительно нарушения сроков поставки товара 13.11.2024.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору. Не представлено ответчиком и доказательств уклонения истца от приема контрактного двигателя.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, в силу приведенных норм права у потребителя есть право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара в случае несоблюдения продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного, но не поставленного товара, в размере 180000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 24.12.2024 в размере 42649 рублей 64 копеек, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что товар должен был быть поставлен 27.06.2023, с указанной даты по 24.12.2024 (как заявлено в иске) подлежит исчислению неустойка.
Следовательно, неустойка по правилам статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.06.2023 по 24.12.2024 составит 180000 рублей.
(180000 рублей * 0,5% * 547 = 492300 рублей, что в пределах цены товара составит 180000 рублей.)
Учитывая, что суд разрешает требования в пределах заявленных истцом сумм, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленных Урасовым А.Е. пределах согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 42649 рублей 64 копейки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Урасовым А.Е., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования Урасова А.Е. не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121324 рубля 82 копейки (180000 рублей + 20000 рублей + 42649 рублей 64 копейки) / 2 = 121324 рубля 82 копейки).
С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 рубль.
Факт несения данных расходов подтверждается чеком от 26.11.2024 на сумму 17091 рубль, договором на оказание юридических услуг от 26.11.2024 № , актом об оказании услуг.
Согласно договору и акту об оказании услуг ООО «ДестраЛигал Тех» оказаны Урасову А.Е. юридические услуги на сумму 17091 рублей. В объем оказанной помощи вошли следующие услуги: подготовка иска, иных процессуальных документов, необходимых в целях ведения спора с ответчиком в суде первой инстанции, отправка указанных документов ответчику и в суд, консультирование заказчика по вопросам разрешения спора, изучение материалов дела.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, пропорциональности. Оснований для снижения размера стоимости юридических услуг суд не усматривает, соответствующие ходатайства от ответчика не поступали.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Пестеревой В.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10679 рублей 49 копеек (3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 7679 рублей 49 копеек за требование о взыскании суммы за оплаченный товар, неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестеревой В. Ю., ИНН № , в пользу Урасова А. Е., паспорт серии данные изъяты № , денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в размере 42649 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 121324 рубля 82 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестеревой В. Ю., ИНН № , в доход бюджета госпошлину в размере 10 679 рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
Председательствующий: Е.В. Ворожцова
Похожие дела
Взыскание неустойки и компенсации морального вреда с мебельной компании за просрочку поставки кухонного гарнитура
Сапожникова А.Ю. заключила с ООО «АДАРОМ» договор на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 202 136 руб. Срок исполнения обязательств составлял 60 дней с момента предоплаты, однако поставка и сборка были выполнены с...
Взыскание 3,56 млн ₽ с продавца мебели за существенные недостатки и просрочку исполнения договора
Крупнов П.В. заключил с ООО «Евротех» договор купли-продажи корпусной мебели на сумму 770 000 ₽. Согласно условиям, продавец обязался изготовить и установить мебель в соответствии с дизайн-проектом и спецификацией. Однако после поставки и частичной...
Взыскание 539 550 ₽ с мебельного салона за непоставку шкафов и компенсацию морального вреда
11 августа 2024 года между истцом и ООО «Галерея Стиля» заключен договор купли-продажи мебели (шкафы в прихожую, спальню, детскую, мебель для ванной) с установкой на сумму 595 208 ₽. Срок изготовления составил 30 рабочих дней с момента предоплаты....
Расторжение договора купли-продажи мебели и взыскание 588 тыс. ₽ с продавца за просрочку передачи товара
Пойлов Д. Л. заключил с ООО «Фортис» договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальному проекту. Согласно условиям, продавец обязался изготовить и передать комплект мебели (шкафы в прихожую и гардеробную) в течение 30 рабочих дней после...