Взыскание 308 835 ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире

УИД 74RS0001-01-2023-001958-97

Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губанова М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Артура Рафитовича, Сибагатуллиной Гузель Дамировны, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатуллин Артур Рафитович, Сибагатуллина Гузель Дамировна, Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, уточив исковые требования (л.д. 162 т. 2), просили о взыскании с ответчика 275 835 руб. в равных долях каждому истцу, в счет расходов для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, неустойки из расчета 1% в день от суммы 631 662,15 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу, штрафа, 50% от которого просили взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей». Кроме того истцы просили взыскать в ползу Сибагатуллиной Г.Д. судебные расходы: 35 000 руб. стоимость услуг специалиста, выдавшего заключение, 42 000 руб. оплаты за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований на то, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» трехкомнатная адрес общей стоимостью 2 912 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме согласно п. 1 дополнительного соглашения.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению специалиста № составляет 283 598 руб.

Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с необходимостью возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указанные выше, после проведения судебной экспертизы.

Истицы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Зверкова С.М. поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «СЗ «Икар» извещен, представитель ответчика Приданникова С.В. возражала против исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как следует из содержания части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве, применяется закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения Закона об участии в долевом строительстве соотносятся и с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру № на седьмом этаже в седьмом подъезде дома общей проектной площадью без учета площади лоджии 76,52 кв.м. (в т.ч. оплачиваемая площадь лоджии 2,36 кв.м. (л.д. 8-14 т. 1).

Согласно п. 3.2 договора квартира подлежит передаче без внутренней отделки и разводки внутренних систем, которые производятся иждивением участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение подготовительных (предпродажных) работ (л.д. 16 т. 1), согласно п. 1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб.

П. 7 дополнительного соглашения установлено, что к отношениям сторон, возникшим в рамках Договора и Дополнительного соглашения не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п. 4 претензии на результат выполненных работ не принимаются и не рассматриваются, гарантийные обязательства распространяются на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - трехкомнатная квартира адрес, передана истцам по акту приема-передачи квартиры (л.д. 17).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1).

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственниками были выявлены строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в первоначальном иске до уточнения исковых требований составляла 283 598 руб. согласно заключению № специалиста ИП Н.А.А. (л.д. 22-72 т. 1). Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, установленного ответчиком в п. 4.6 договора, т.е. пяти лет со дня подписания передаточного акта (л.д. 9), на техническое и инженерное оборудование - три года со дня подписании первого передаточного акта.

Истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на указанную сумму для устранении недостатков (л.д. 76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтой получили претензию (л.д. 77 т. 1). Однако требования в добровольном порядке не выполнены.

При рассмотрении дела в суде определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 89 т. 2). На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли недостатки в спорной квартире или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора, дополнительного соглашения, проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также имеются ли в квартире строительные недостатки на момент осмотра. Установить причины их возникновения, носят ли они строительный или эксплуатационный характер, явными или скрытыми являются установленные недостатки, устранимы ли они, какова стоимость работ материалов для их устранения.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-159 т. 2) в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности по указанному выше адресу, имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП Н.А.А., которые не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил и носят строительный характер.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 275 835 руб.

Ответчик, в обоснование возражений против заключения эксперта, ссылается на представленную им в материалы дела рецензию на заключение эксперта (исполнитель М.Н.А.), где в выводах отражено, что эксперт при даче заключения ошибочно утверждает о наличии дефектов стен, в виде неровностей поверхностей более 3 мм; пола, отклонения от плоскости 3 мм; нарушения требований завода изготовителя по укладке линолеума отсутствия защитного покрытия на дверных блоках, отклонений фронтального монтажного зазора оконного и балконного блоков, от прямолинейности профилей элементов оконного и балконного блоков до 1,5 мм на 1 м.

Экспертом неверно применены требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку могут быть использованы в качестве требований при приемке работ, которая осуществлялась при вводе дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Качество предпродажной подготовки было принято в соответствии с СТО застройщика. Из содержания рецензии следует, что дефекты, связанные с усадкой дома могут возникать после ввода дома в эксплуатацию и не влияют на надежность конструкций. Также в рецензии отражено, что неприклеенность линолеума к основанию не является обязательным требованием, т.к. в рамках СТО применяется сухая укладка.

Выявленные экспертом отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2 - метровой рейки допустимы и не является дефектом как и отклонение от прямолинейности коробки оконного блока, а дверные блоки допускается устанавливать без нижней и верхней кромки (санузел).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.Ю. не согласился с выводами рецензии, пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны на ГОСТах, обязательных к соблюдению при проведении строительных работ, в то же время СТО организации - ответчика не может применяться, так как не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к строительным отделочным работам, занижая требования к качеству работ по отношению к обязательным требованиям.

Эксперт пояснил, что сами по себе трещины на панелях не являются дефектом, дефектом является возникновения дефектов финишного отделочного покрытия, которое должно соответствовать обязательным требованиям.

Требования к приклеиванию линолеума к основе пола предусмотрены производителем линолеума, использованного застройщиком, для укладки линолеума сухим способом должен быть применен соответствующий укладке указанным способом вид линолеума.

Из пояснений эксперта следует, что Свод правил СП 71.133330.2017 является обязательным для соблюдения при выполнении строительных работ и устанавливает правила производства и приемки отделочных работ. Нормы СТО застройщика противоречат обязательным требованиям СП, занижают требования к качеству строительных работ, потому применению не подлежат.

Как следует из заключения эксперта замене подлежит: оконный блок, дверные блоки в санузле, балконный блок.

Для устранения недостатков отклонения в вертикали стен и в горизонтали полов застройщику следовало исправить указанные недостатки.

Эксперт пояснил, что в этом случае обязательным к применению является СП 71.13330.2017, которым установлены допустимые отклонения от вертикали. В ходе проведения исследования экспертом установлен факт установки в санузлах дверных блоков, не отвечающих критерию влагостойкости.

По всем вопросам, возникшим и отраженным в предоставленной в материалы дела ответчиком рецензии, эксперт дал пояснения, что пользовался ГОСТами, нормативными документами, отраженными им в экспертном заключении, на сновании которых произвел исследования и сделал выводы, отраженные в экспертизе. Эксперт дал пояснения, что исследованный им объект - квартира должна соответствовать проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Судом не приняты доводы представителя ответчика со ссылкой на представленные в суд разъяснения Минстроя России о применении СП 71.13330.2017, о том, что качество отделочных работ может быть занижено по сравнению с нормами СП, а, следовательно, можно применять СТО организации ответчика.

Как следует из ответа ФАУ «ФЦС», представителем ответчика ставился вопрос по отделочным работ и требованиям к ним в рамках договора подряда, а не договора долевого участия в строительстве.

Как следует из ответа Росстандарта, Управление стандартизации анализировало СП 71.13330.2017 с учетом изменений, действие которых не распространяется на период возникновения правоотношений между истцами и ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Ответы на вопросы, поставленные ответчиком перед указанными выше организациями, не являются нормативными актами и не могут служить доказательствами правомерности либо неправомерности применения нормативных актов в области строительных работ.

Таким образом, заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» принимается судом как достоверное доказательство стоимости проведения работ и материалов для устранения производственных недостатков, выявленных экспертом в квартире истцов.

В связи с указанным, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 275 835 руб., установленной судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки. Ограничение прав потребителя - недопустимо.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 275 835 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, требования истцов подлежат удовлетворению в части периода исчисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На дату вынесения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в требованиях истцов) составляет 264 дня, расчет неустойки: 275 835 руб. * 1% * 264 дней = 728 204,40 руб. Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер неустойки суд определяет в размере 30000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 руб. в равных долях каждому истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате годных остатков (л.д. 217 т. 1), т.е. элементов, которые подлежат замене (демонтажу) для исключения возможности истцу получить неосновательное обогащение.

Действительно, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Однако между сторонами не было заключено договора купли-продажи, а был заключен договор о долевом участии в строительстве.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оконные конструкции и двери в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и дверей отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки и двери, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере (275 835 руб. + 3 000 руб. + 30 000 руб.) 308 835 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154 417,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в сумме 24 000 руб., половина от которой подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет (275 835 руб. + 30 000 руб., т.е. 305 835 руб. ) - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 6 258,35 рублей и 300 * 2 = 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, т.е. 6 858,35 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сибагатуллиной Г.Д. 35 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, выдавшего истцам заключение, на основании которого последние обратились в суд с иском к ответчику за взысканием расходов на устранение недостатков, 42 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом указанные расходы признаны необходимыми, поскольку истец в силу закона обязан был представить доказательства расходов вследствие недостатков выполненных работ для их устранения. Требования закона по распределению бремени доказывания истцом, являвшимся потребителем, были исполнены, истец в обоснование требований представил в суд заключение специалиста, а затем оплатил экспертизу.

В качестве подтверждении несения указанных расходов в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» оплатила экспертизу по данному делу (л.д. 163 т. 2), согласно сопроводительному письму ООО ЦСИ «Паритет» (л.д. 49).

В обоснование несения расходов в материалы дела представлена квитанция об оплате Сибагатуллиной Г.Д. в адрес Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» суммы 42 000 руб. в качестве расходов на оплату проведения экспертизы.

В материалы дела представлен кассовый чек, который подтверждает оплату заключения ИП Н.А.А. в размере 35 000 руб. (л.д. 67 т. 1).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истцов о взыскании судебных расходов, понесенных Сибагатуллиной Г.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибагатуллина Артура Рафитовича, Сибагатуллиной Гузель Дамировны, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Сибагатуллина Артура Рафитовича, Сибагатуллиной Гузель Дамировны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 275 835 руб. по 137 917,50 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в равных долях по 1 500 руб. каждому, неустойку в размере 30 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. каждому, штраф 12 000 руб. в равных долях по 6000 руб. каждому.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Сибагатуллина Артура Рафитовича, Сибагатуллиной Гузель Дамировны неустойку в размере 1% от суммы 275 835 руб. или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, в равных долях каждому.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ИНН №) штраф в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Сибагатуллиной Гузель Дамировны расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 858,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.