Взыскание 141 401 ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире

№2-4354/2024

74RS0002-01-2024-004945-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюков НИ, Каюков МН к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каюков Н.И., Каюкова М.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками. Истцы просят признать дополнительное соглашение к договору долевого участия частью такого договора, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 141401 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 43000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3220 руб. 00 коп., расходы по отправлению уведомления ответчику в размере 314 руб. 00 коп., расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 314 руб. 00 коп., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 185 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года между сторонами адрес кВ.104 стоимостью 1 690 760 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора №29-030/20 об участии в строительстве от 18 сентября 2020 года квартира подлежит передачи участникам долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем.

18 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №29-030/20 об участии в долевом строительстве от 18 сентября 2020 года, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в чистовой отделке.

Истцы обнаружили строительные недостатки в квартире. Согласно заключению ИП Козловцева Д.А. стоимость устранения недостатков составила 141401 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 43000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, договором участия в долевом строительстве не предусмотрено выполнение отделки объекта долевого строительства. Для выполнения отделки было заключено отдельное соглашение, работы по которому оплачивались самостоятельно.

Соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям сторон в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки, выполненной в рамках данного соглашения не применяются положения ФЗ Об участии в долевом строительстве.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст. 7 ФЗ об участии в долевом строительстве.

Так, согласно ч.1 ст. 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договор и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) заявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу ч.4 ст. 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма на устранение строительных недостатков в размере 141401 руб. 00 коп., в равных долях в пользу каждого из истцов то есть по 70700 руб. 50 коп. а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 43000 руб. 00 коп. в пользу Каюкова Н.И., так как оплата внесена данным истцом.

Поскольку договором долевого строительства не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, для выполнения отделки было заключено отдельное соглашение, работы по которому оплачивались самостоятельно, соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям по которому применяются положения ГК РФ, и в данном случае Закона о защите прав потребителей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, данные требования подлежат удовлетворению с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей товара ответчика, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 37850 руб. 00 коп. (70700,50+5000,00/2=37850,25).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 застройщику следует предоставить отсрочку по договору участия в долевом строительстве по уплате штрафа в пользу общественной организации до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу каждого истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Каюкова Н.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314 руб. 00 коп., в пользу истца Каюковой М.В. - 314 руб. 00 коп., согласно сведения о плательщике в квитанциях, так как в квитанции на сумму 185 руб. 00 коп. не указан плательщик то сумма подлежит взысканию с ответчика в польщу истцов в равных долях, то есть по 92 руб. 50 коп., так же в равных долях, то есть по 750 руб. 00 коп. в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчика расходы на копировальные услуги так как все перечисленные расходы явились необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности, так как действующее законодательство не требует обязательного оформления нотариальной доверенности для обращения в суд.

На основании ст.ст. 98 -100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8242 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюков НИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Каюков МН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № 12 № выдан отделом УФМС России по адрес в адрес ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Каюков НИ расходы на устранение недостатков в размере 70700 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 43000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

Начислять и взыскивать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Каюков НИ неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств.

Начислять и взыскивать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Каюков МН неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Каюков НИ штраф в размере 10000 руб. 00 коп., предоставить отсрочку по договору участия в долевом строительстве по уплате штрафа в пользу общественной организации до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Каюков МН расходы на устранение недостатков в размере 70700 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Каюков НИ, Каюков МН к ООО СЗ «БМ-Групп» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3200 руб. 00 коп., признания дополнительного соглашения к договору участия частью такого договора.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Каюков НИ штраф в размере 10000 руб. 00 коп., предоставить отсрочку по договору участия в долевом строительстве по уплате штрафа в пользу общественной организации до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8242 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года