Отказ во взыскании 390 тыс. ₽ с импортера Apple из-за эксплуатационного повреждения смартфона

Копия 16RS0051-01-2023-005783-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. Дело №2-83/2024 (2-5416/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата изъята истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei: номер изъят, стоимостью 241 999 руб.

Ответчик является импортером смартфона.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены существенные недостатки, которые делали невозможным использование товара по назначению.

В смартфоне перестала работать камера, а также устройство периодически перестало включаться.

дата изъята в адрес ответчика направлена претензия об обмене смартфона на аналогичный товар той же марки.

дата изъята в адрес ответчика был направлен смартфон.

По результатам проведенной проверки качества товара ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, указав, что недостаток в товаре носит эксплуатационной характер и вызван воздействием высокого напряжения.

дата изъята истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором потребитель выражал несогласие на проведение проверки качества и экспертизы вне территории нахождения потребителя. Истец просил провести проверку качества и экспертизу товара в присутствии истца по месту его жительства (в городе Казани).

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei: номер изъят; взыскать неустойку в размере 116 159 руб. 52 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 241 999 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату смартфона; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 891 руб. 97 коп.; штраф; в случае неисполнения решения суда по возврату смартфона взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2% от суммы в день от суммы 241 999 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату смартфона.

Определением суда от дата изъята судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эппл Рус» о передаче настоящего дела по подсудности.

Определением суда от дата изъята судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Эппл Рус» в части требований о возложении обязанности вернуть товар, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата изъята был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei: номер изъят, стоимостью 241 999 руб.

Истец указывает, что он является владельцем указанного смартфона.

Ответчик является импортером товара.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации смартфона в период действия гарантии выявились недостатки - не работает камера, устройство периодически перестало включаться.

В связи с чем, дата изъята пользователь смартфона обратился к ответчику с письменной претензией об обмене смартфона на аналогичный товар той же марки.

Претензия истца получена ответчиком дата изъята (трек-номер отправления претензии 42006673034485).

дата изъята истцом был направлен по почте ответчику смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei: номер изъят, смартфон получен ответчиком дата изъята (трек-номер почтового отправления 42010273032307).

После получения товара от истца ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой в товаре выявлен недостаток - не работает модуль основной камеры.

Как следует из уведомления о результатах проверки качества товара от дата изъята уполномоченным специалистом ответчика установлено нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: следы электрохимического воздействия на контактах основной камеры; характер появления обнаруженного повреждения вызван воздействием высокого напряжения. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

Из представленного в материалы дела уведомления также следует, что истцу было предложено выразить согласие с проверкой качества, либо несогласие с результатами проверки качества товара. Ответчиком также разъяснены потребителю положения абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчиком также разъяснено о праве потребителя принятия личного участия при проведении экспертизы.

Вышеуказанное уведомление было получено истцом, что не оспаривается сторонами.

В своем ответе от дата изъята потребитель сообщил ответчику, что решение о проведении экспертизы в городе Саратове является незаконным, поскольку такое решение нарушает право потребителя на личное присутствие при проведении экспертизы, так как потребитель проживает на территории адрес изъят. В связи с изложенным потребитель потребовал провести экспертизу в городе Казани, в случае невозможности проведения в городе Казани, просил вернуть смартфон.

Требование потребителя было получено ответчиком дата изъята (трек-номер почтового отправления 42009571075444).

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика судом дата изъята была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы номер изъят, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, imei: номер изъят, на момент проведения исследования обнаружены недостатки - не включается (неисправна) камера.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер возникновения (нарушение правил пользования), которые образовались в результате поражения электрическим током на контакты блока камер.

По данным фирменного сервисного центра устранение данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены блока задней камеры и составляет 23 990 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона, принадлежащего потребителю, имеется недостатки, носящие эксплуатационный характер возникновения, которые образовались в результате поражения электрическим током на контакты блока камер.

После проведения экспертизы, в ходе судебного заседания смартфон был возвращен ответчиком представителю истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом возврата товара потребителю от дата изъята

В данном случае в связи с тем, что истец не выразил согласие с актом проверки качества товара, с учетом того, что претензия не была отозвана, а результаты независимой и судебной экспертизы в судебном порядке не оспорены, товар на законных основаниях находился у ответчика, что согласуется с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают обязанность на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера проводить проверку качества и (или) независимую экспертизу товара по месту нахождения потребителя. В ходе рассмотрения дела истец от своих требований в отношении качества товара не отказался. Данное поведение потребителя свидетельствует о поддержании истцом двух требований о замене товара (при не оспаривании в установленном законом порядке причин дефекта товара), а также о возврате товара.

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В претензии истца было заявлено требование о возврате смартфона, судом установлено, что смартфон находился у ответчика на законных основаниях, в связи с чем ответственность в виде начисления неустойки не может быть возложена на ответчика, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, положения указанных истцом статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают начисления неустойки за заявленное истцом требование по отношению к ответчику.

Требования о взыскании компенсации морального, штрафа, почтовых расходов, судебной неустойки являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт номер изъят) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019, ИНН: 7707767220) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд адрес изъят в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено дата изъята

Копия верна, судья А.К. Мухаметов