Взыскание 1,1 млн ₽ с продавца за телевизор с производственным браком

Дело № 2-10728/2024

УИД 23RS0047-01-2024-012035-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э.,

с участием: истца Шишкова Д.В.; представителя ответчика - ООО «МВМ», по доверенности Тюряева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова Д. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Шишков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2024 истец приобрел у ООО «МВМ» Телевизор LG OLED77G3RLA стоимостью 429 745 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 27.08.2024. Товар был доставлен и установлен 29.08.2024. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: при использовании данного товара периодически отключается Wi-Fi интернет-соединение. 05.09.2024 было подано заявление о проверке качества товара Телевизора LG OLED77G3RLA. 12.09.2024 в рамках проведенного исследования представителя ООО «МВМ» заявленный дефект товара не выявлен. В процессе эксплуатации у данного товара проблема с отключением Wi-Fi интернет-соединения сохранилась. 23.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму за некачественный товар. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму ущерба в размере 429 745 руб., 1 % неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму ущерба в размере 429 745 руб., неустойку за период с 07.10.2024 в размере 292 226 руб., а также 1% в день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 365 985,5 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ», по доверенности Тюряев Д.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что в иске следует отказать за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 между Шишковым Д.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли - продажи.

Предметом договора является телевизор LG OLED77G3RLA. Стоимость телевизора составила 429 745 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 27.08.2024.

Товар был доставлен и установлен 29.08.2024.

Истец указывает, в процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, а именно: при использовании данного товара периодически отключается Wi-Fi интернет-соединение.

05.09.2024 было подано заявление о проверке качества товара Телевизора LG OLED77G3RLA.

12.09.2024 в рамках проведенного исследования представителя ООО «МВМ» заявленный дефект товара не выявлен.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Шишков Д.В. приобрел по договору розничной купли-продажи телевизор LG OLED77G3RLA с целью его использования для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд учитывает, что 23.09.2024 истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия или отсутствия существенного недостатка в телевизоре LG OLED77G3RLA.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года для установления наличия недостатков в товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанский экспертный центр» № 767-24/Т от 04.12.2024, на момент проведения исследования в телевизоре «LG OLED77G3RLA», серийный номер: 308MAHUBDN13 имеются дефекты: спорадическая потеря сигнала Wi-Fi. Следы намеренного, сознательного вмешательства в его устройство, как в аппаратную, так и в программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя отсутствуют. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Наличие сторонних (не предустановленных заводом-изготовителем) приложений, либо вредоносного программного обеспечения, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу относительно существенности выявленного недостатка: выявленный дефект является существенным с технической точки зрения.

Представитель ответчика ООО «МВМ», по доверенности Тюряев Д.В. с выводами эксперта не согласился, считает, что судебную экспертизу нельзя признать объективной, мотивированной, выполненной на строго научной и практической основе; выводы эксперта не очевидны, несмотря на утвердительные формулировки, не подтверждены результатами инструментального контроля, фото, видео фиксацией, исследования проведены не в полном объеме, выводы не проверяемы и полностью голословны. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по темже вопросам.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и является существенным.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за телевизор суммы в размере 429 745 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 297,45 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (17.12.2024) до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, согласно представленного истцом расчета, за период времени с 07.10.2024 по 16.12.2024 включительно составляет 292 226 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано - применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.10.2024 по 13.12.2024 включительно в размере 292 226 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Шишкова Д.В. и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 363 485 (429 745 + 292 226+5000 /2) руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 449,71 руб., рассчитанная от требования о стоимости товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкова Д. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№, юридический адрес: 105066, адрес, эт.5, пом. 2, ком. 3) в пользу Шишкова Д. В. стоимость телевизора в размере 429 745 рублей, неустойку в размере 292 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 363 485 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего - 1 116 056 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (№, юридический адрес: 105066, адрес, эт.5, пом. 2, ком. 3) в пользу Шишкова Д. В. неустойку в размере 4 297,45 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (17.12.2024), до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 469 (десять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 71 коп.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 20 декабря 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук