Взыскание 154 374 ₽ с застройщика за скрытые недостатки квартиры

УИД № 74RS0001-01-2023-006844-86

Дело №2-1166/2024

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Ефимова Михаила Сергеевича. Ефимовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

МРОО «ПзП» действующее в интересах истцов Ефимова М.С., Ефимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова М.М., Ефимовой Е.М. обратилось в суд с иском ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор купли-продажи адрес, по адресу: адрес, стоимостью 3 074 247 руб. квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, определенном п. 11 договора купли-продажи №, т.е с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые не согласованы в п. 11 договора купли-продажи и отраженные в заключении специалиста ИП Никулина А.А. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 122 686 руб. Также истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили выплатить расходы на устранение недостатков в сумме 122 686 руб., на специалиста в сумме 35 000 руб., поскольку их требования не были удовлетворены, обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в пользу Ефимовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в сумме 74 975 руб., что соответствует их доли 5,5/9 в праве собственности на квартиру, в пользу Ефимова М.С. расходы на устранение недостатков в сумме 47 711 руб., что соответствует 3,5/9 доли в праве его собственности на квартиру. Также взыскать в пользу Ефимовой О.В. расходы на оценку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Ефимова М.С. в сумме 10 000 руб., Ефимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова М.М., Ефимовой Е.М. в размере 10 000 руб., а также штраф, 50% из которого взыскать в пользу МРОО «ПзП» (л.д. 3-4)..

В последующем истцы уточнили исковые требования, дополнили их требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 486,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойку в размере 1 226,86 руб. (л.д. 84).

Также в последующем после производства экспертизы истцы уточнили требования и просили о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу Ефимовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в сумме 94 339,85 руб., что соответствует их доли 5,5/9 в праве собственности на квартиру, в пользу Ефимова М.С. расходы на устранение недостатков в сумме 60 034,45 руб., что соответствует 3,5/9 доли в праве его собственности на квартиру. Взыскании в равных долях в пользу Ефимовой О.В., Ефимова М.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 664,18 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере 1 226,86 руб. Взыскании в пользу Ефимовой О.В. расходов на оценку в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в пользу Ефимова М.С. в сумме 10 000 руб., Ефимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова М.М., Ефимовой Е.М. в размере 10 000 руб., и штрафа, из которого 50% взыскать в пользу МРОО «ПзП» (л.д. 224)..

Истцы Ефимов М.С., Ефимова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРОО «ПзП» Зверкова С.М. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» - Хомич К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ИП Бураковский А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкашенко О.А., действующей в интересах ИП Бурковского А.Л., и Ефимовым М.С., Ефимовой О.В., действующей в интересах своих и малолетних детей Ефимова М.М., Ефимовой Е.М., заключен договор купли-продажи адрес, по адресу: адрес, стоимость квартиры составила 3 074 247 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. Санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования, покупателю известны, квартира признана покупателем пригодной для проживания и эксплуатации, а также соответствующей целям покупателя при заключении настоящего договора. Продавец не отвечает за ухудшение качества и недостатки квартиры, возникшие после принятия квартиры покупателем, в следствие обстоятельства не зависящих от продавца. Устранение явных недостатков, которые могут устанавливаться обычным путем при осмотре квартиры, после принятия покупателем квартиры продавцом не обеспечивается. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры настоящий договор заключен без составления передаточного акт а.

Квартира была получена истцами по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, определенном в п. 11 договора купли-продажи адрес от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данными пунктами договора (л.д. 17).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 122 686 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП Никулина А.А. №. (л.д. 28-78).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО СЗ «Икар» досудебную претензию с требованием о выплате суммы в размере 122 686 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, убытков в размере 5 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском (л.д. 26-27).

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Касимовскому А.Б. (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта ИП Касимовского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, указанные в заключении ИП Никулина А.А., которые не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры, исключая недостатки, согласованные п. 11 договора, а также обязательным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов имеются в части, перечислены в таблице 3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, на дату экспертизы составляет 154 374,30 руб. Элементы, требующие замены в квартире, вследствие выявленных строительных недостатков в дальнейшем не могут быть использованы по назначению, поэтому оценка их невозможна (л.д. 145-216).

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо недостатков в квартире истца и неправильности заключения судебного эксперта сводятся к оценке применения Стандарта организации СТО 01079-2019.

Исходя из содержания применяемого застройщиком СТО 01079-2019 суд приходит к выводу о том, что данное СТО содержит менее строгие требования, чем законодательно установленные СП, ГОСТ, СНиП, следовательно, экспертом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, обоснованно учитывались СП, ГОСТ, СНиП без применения СТО.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта ИП «Касимовского» А.Б., являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением эксперта ИП Касимовского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Вопреки доводам стороны ответчика, квартира истцов имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие истцами квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами.

Факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших не по их вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатели были осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласились на приобретение квартиры с недостатками и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно почтового идентификатора ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10-дневного срока на добровольное исполнение требования, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уточнения требований) в сумме 322 664,18 руб. из расчета 1% за 263 дня на сумму 122 686 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в сумме ?10 806,20? руб. из расчета 1% за 7 дней на сумму 154 374,30 руб., также истцы просили взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. в пользу истцов в равных долях. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

В связи с этим, а также неудовлетворением требований по претензии, полученной ООО СЗ «Икар», суд полагает необходимым произвести начисление неустойки в размере 1% от суммы 154 374,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 264 374,30 руб. (154 374,30 + 100 000 + 5 000 + 5 000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ?132 187,15? руб. (264 374,30 х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 руб., из которых 50% в сумме 50 000 руб. следует перечислить в пользу МРОО «ПзП», а оставшуюся сумму в размере 30 555,56 руб. перечислить в пользу Ефимовой О.В., что соответствует 5,5/9 доли в праве собственности, 19 444,44 руб. перечислить в пользу Ефимова М.С., что соответствует 3,5/9 доли в праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ефимова О.В. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Ефимовой О.В. за счет ответчика в полном объеме.

Часть 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Касимовскому А.Б., расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика (л.д. 112-115).

Сведений о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Челябинской области в счет оплаты судебной экспертизы или об оплате судебной экспертизы на счет судебного эксперта материалы дела не содержат.

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ИП Касимовского А.Б. с ООО СЗ «Икар» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ефимова Михаила Сергеевича, Ефимовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № в пользу Ефимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, расходы на устранение недостатков в размере 94 339,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН №, в пользу Ефимова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, расходы на устранение недостатков в размере 60 034,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН №, в равных долях в пользу Ефимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, и в пользу Ефимова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ?100 000 руб., и продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 154 374,30 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН №, в пользу Ефимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, штраф ?30 555,56 руб., в пользу Ефимова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, штраф ?-19 444,44 ?руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № в пользу Ефимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы за составление заключения в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН №, в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», ОГРН №, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 844 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН №, в пользу ИП Касимовского Анатолия Борисовича, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2023-006844-86

Дело № 2-1166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Ефимова Михаила Сергеевича. Ефимовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ефимова Михаила Сергеевича, Ефимовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № в пользу Ефимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, расходы на устранение недостатков в размере 94 339,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № в пользу Ефимова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, расходы на устранение недостатков в размере 60 034,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № в равных долях в пользу Ефимовой Ольги Васильевны, 20 июля 1980 года рождения, паспорт №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, и в пользу Ефимова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ?100 000 руб., и продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 154 374,30 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № в пользу Ефимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефимова Михаила Михайловича, Ефимовой Екатерины Михайловны, штраф ?30 555,56 руб., в пользу Ефимова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 7504 №, штраф ?-19 444,44 ?руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № в пользу Ефимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы за составление заключения в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН №, в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», ОГРН № штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 844 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № в пользу ИП Касимовского Анатолия Борисовича, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев