Взыскание компенсации морального вреда (15 000 ₽) и штрафа (7 500 ₽) с импортера за неисправный автомобиль

Дело № 2-4462/2024

74 RS0002-01-2024-005294-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Валерии Дмитриевны к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Валерия Дмитриевна обратилась в су с иском к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля Changan UNI-K, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного истцом у ООО «Регинас» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и неустойку за просрочку замены товара в размере 301592 рубля, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки и вплоть до удовлетворения требований о замене товара.

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения истцом указанного автомобиля в ООО «Регинас», в первый месяц эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки: сломался подогрев заднего сиденья, не работает брызговик на заднее стекло и не работает полный привод. Однако ответчик, являясь импортером приобретенного истцом товара, не отреагировал на претензию истца о необходимости проведения проверки качества товара, уклонившись от исполнения своей обязанности по проведению проверки качества товара. Истец считает, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца имеется право на замену товара ненадлежащего качества.

Истец Новикова В.Д. и её представитель Ефимкин А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям. Новикова В.Д. пояснила, что с требованиями о замене товара ненадлежащего качества она решила обратиться к импортёру, а не к продавцу товара, поскольку с продавцом у истца сложились негативные отношения при продаже и выдаче истцу вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был передан истцу продавцом грязным, с пробегом в 10 км а потому у истца сложилось мнение, что ему был продан бывший в эксплуатации автомобиль. Учитывая данные обстоятельства, после того, как Новикова В.Д. обнаружила недостатки товара, она решила обратиться с претензией именно к импортеру, а не к продавцу, чтобы быстрее разрешилась ситуация с автомобилем. После отправки претензии в ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» истцу трижды (14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ) звонила девушка из ООО «Регинас», предлагала представить автомобиль для проверки качества, ссылаясь на то, что ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» сообщили ООО «Регинас» о поступившей претензии истца. Однако от ответчика никаких ответов на претензию истца отправлено не было. Поскольку истец работает пять дней в неделю с 09:00 часов до 18:00 часов, о чем было сообщено звонившей девушке, истец не мог представить на осмотр в рабочее время автомобиль. Новикова В.Д. просила назначить проверку качества товара после 18:00 часов в будние дни или в субботу или в воскресенье. На работе Новикова В.Д. не смогла отпроситься для проведения проверки качества товара в будние дни в рабочее время. Поэтому Новиковой В.Д. не был представлен в ООО «Регинас» для проведения проверки качества товара вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца Ефимкин А.С. пояснил, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом писем о необходимости представления автомобиля для проведения проверки качества товара в ООО «Регинас». Автомобиль истец получила с пробегом в 10 км, а потому у истца имеются основания считать, что перед продажей истцу автомобиля он был в эксплуатации. Доказательств уклонения истца о проведения проверки качества товара ответчиком не представлено, а определенные судебным экспертом недостатки являются производственными, что наделяло истца правом требовать замены товара ненадлежащего качества в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Представитель ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» - Ракша Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 160-163), сославшись на то, что приобретенный истцом автомобиль не имеет производственных недостатков, а имеющееся в деле заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством, поскольку судебным экспертом не проведено в полном объеме необходимых исследований. Отсутствие работы подогрева заднего сиденья было вызвано отсутствием в блоке предохранителей соответствующего предохранителя, отвечающего за работу подогрева заднего сиденья. Учитывая, что перед продажей истцу автомобиля производилась его предпродажная подготовка, проверка работы всех систем автомобиля, принимая во внимание, что в акте приема-передачи автомобиля указано на отсутствие его неисправностей, отсутствие в блоке вышеуказанного предохранителя не является производственным недостатком. Судебным экспертом не установлена причина неисправности омывателя заднего стекла, не произведено вскрытие соответствующего механизма, не проведены никакие исследования, а потому нельзя констатировать факт того, что недостаток работы омывателя заднего стекла является производственным.

Ответчик, получив претензию истца, дважды направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества товара в ООО «Регинас», сотрудники которого в телефонном разговоре сообщали истцу о необходимости предоставления автомобиля, однако истец уклонился от предоставления автомобиля для проведения проверки качества товара, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «Регинас» - Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поддержала позицию представителя ответчика, пояснила, что сотрудник ООО «Регинас», по поручению ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», неоднократно звонил и уведомлял о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества товара, однако истец уклонился от предоставления автомобиля. Недостатки товара истцом также не доказаны, поскольку предохранитель подогрева заднего сиденья был извлечен из блока управления после передачи автомобиля покупателю, так как на момент передачи автомобиля все системы автомобиля работали исправно, покупатель в акте приема-передачи автомобиля не выразил никаких замечаний. Эксперт не производил никаких исследований на предмет определения причин выхода и строя омывателя заднего стекла, а потому представленное суду заключение не подтверждает наличие производственных недостатков приобретенного истцом автомобиля.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Новиковой В.Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регинас» (продавец) и Новиковой В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АСЛ0000081, по которому продавец продал покупателю автомобиль Changan UNI-K, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 3769900 рублей. В этот же день указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, что не оспорено сторонами и подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства № АСЛ0000081 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 26-34) и актом приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с указанным актом приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Согласно представленному представителем ООО «Регинас» листу проведения инспекционного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, перед продажей указанного автомобиля истцу сотрудниками ООО «Регинас» была проведена предпродажная проверка, по результатам которой неисправностей в работе систем автомобиля не выявлено (л.д. 41-42).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается электронным паспортом приобретенного истцом автомобиля, импортером автомобилей Changan UNI-K в Российской Федерации является ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.Д. направила в адрес ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» претензию, в которой указала, что в течение же первого месяца эксплуатации приобретенного ею в ООО «Регинас» автомобиля сломался подогрев заднего сиденья, брызговик на заднее стекло и полный привод. В этой связи Новикова В.Д. требовала заменить проданный ей неисправный автомобиль на качественный, как-то предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 6-7) и не оспорено представителем ответчика.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Положениями п. 5 того же закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, имелись ли производственные недостатки качества приобретенного истцом у ООО «Регинас» автомобиля, предпринимались ли ответчиком (импортером) действия по организации проверки качества приобретенного истцом товара, предпринимались ли потребителем действия по передаче товара импортеру или уполномоченному им лицу для проведения экспертизы товара и добровольного удовлетворения требований потребителя при наличии недостатков в товаре.

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия недостатков качества товара, о которых заявлено истцом в претензии к ответчику и в настоящем иске, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой, по ходатайству ответчика, было поручено судебному эксперту ООО АКП «Практика» - Ардышеву Д.С.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» на автомобиле Changan UNI-K, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатки полного привода отсутствуют.

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных материалов, автомобиля Changan экспертом установлено наличие недостатков в виде отсутствия предохранителя подогрева заднего сиденья и неработоспособности насосы омывателя стекла двери задка.

Отсутствие предохранителя подогрева заднего сиденья, предусмотренного заводом изготовителем, на штатном месте является производственным недостатком. В процессе исследования автомобиля Changan запасной предохранитель соответствующего номинала установлен на штатное место сотрудником сервиса официального дилера марки «Changan» ООО «Регинас». Тем самым восстановлена работоспособность подогрева заднего сиденья.

При исследовании насоса омывателя стекла двери задка следов внешнего воздействия и внешних повреждений не установлено, следовательно, его неработоспособность является производственным недостатком.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 12168 рублей.

В справке к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145) судебный эксперт мотивированно ответил на вопросы, которые были поставлены представителем ответчика в своем ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Так согласно указанной справке и заключению судебного эксперта при первоначальном исследовании автомобиля Changan экспертом была произведена фотосьемка моторного отсека, в том числе состояние блока предохранителей (рис. 1 заключения). При исследовании было установлено, что на корпусе и крышке имеется наличие равномерно распределенного наслоения пыле-грязевого слоя и локального влажного пятна. Следы контакта в виде смещения пыле-грязевого слоя от непосредственного на него воздействия (например руками или другими предметами) для открытия крышки отсутствуют. Также отсутствуют следы непосредственного контакта на внутренних поверхностях блока предохранителя и его компонентов (рис. 2 заключения). Исследовать предохранитель подогрева заднего сиденья на предмет наличия следов непосредственного на него воздействия не представляется возможным ввиду его отсутствия. В этой связи судебный эксперт и пришел к выводу о производственном характере недостатка в работе подогрева заднего сиденья.

В соответствии с указанной справкой и заключением судебного эксперта в ходе проведенного судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ исследования автомобиля Changan была проведена проверка и диагностика омывателя стекла двери задка (рис. 3,4 заключения), при которой была установлена его неработоспособность. При исследовании насоса омывателя стекла двери задка следов внешнего воздействия, повреждений наружной поверхности не установлено. Проверкой мультиметром и перестановкой клемм электропитания между насосами омывателей с включением стеклоочистителей подтверждена целостность жгута проводов, предохранителя и рычага управления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд не может согласиться с выводом судебного эксперта о том, что отсутствие на момент проведения судебного исследования в блоке предохранителей автомобиля истца предохранителя, отвечающего за работу подогрева заднего сиденья, является производственным недостатком.

Так из акта приема-передачи автомобиля от продавца покупателю, который был подписан истцом, следует, что на момент передачи автомобиля истцу продавцом ООО «Регинас» указанный автомобиль был исправен, что покупатель провел проверку качества и комплектности автомобиля, что автомобиль принят в исправном состоянии.

Поскольку подогрев заднего сиденья относится к потребительским функциям автомобиля, а его работа может быть проверена путем включения соответствующего выключателя (кнопки/тумблера), без наличия у потребителя каких-либо специальных познаний в области автомобильного дела, суд считает, что при приемке указанного автомобиля от продавца, действуя разумно и добросовестно, истец должен был провести проверку основных потребительских функций покупаемого автомобиля, и подписывая акт приема-передачи автомобиля, в котором указано на отсутствие у автомобиля исправностей, Новикова В.Д. подтвердила, что на момент передачи ей указанного автомобиля в нём не имелось неисправности работы подогрева заднего сиденья.

Как следует из заключения судебного эксперта и прилагаемой к заключении справки судебного эксперта, единственным признаком для судебного эксперта, по которому он пришел к выводу о том, что отсутствие предохранителя в автомобиле истца является производственным недостатком, является отсутствие на момент исследования автомобиля следов контакта и нарушения на корпусе и крышке блока предохранителей имеющегося равномерно распределенного наслоения пыле-грязевого слоя и локального влажного пятна.

Однако автомобиль был передан истцу продавцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцом была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исследование судебным экспертом проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев после получения автомобиля и направления истцом претензии ответчику. При этом к моменту исследования судебным экспертом эксплуатационный пробег автомобиля истца составлял 7165 км, тогда как на момент передачи автомобиля истца продавцом пробег, согласно данным сервисной книжки, представленной суду на обозрение истцом, составлял 10 км. В такой ситуации вывод эксперта о том, что отсутствие предохранителя, отвечающего за работу подогрева заднего сиденья, в блоке предохранителей по признаку отсутствия следов на пыле-грязевом слое и локальном влажном пятне, не может быть признан судом обоснованным, основанным на проведении каких-либо исследований, которые требуют специальных познаний в области автомобильного дела, учитывая, что на момент передачи автомобиля истцу продавцом неисправностей в работе автомобиля не имелось, а с момента передачи автомобиля истца покупателю он находился в эксплуатации более пяти месяцев.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец менее индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств того, что недостаток приобретенного истцом товара в виде неработающего омывателя стекла заднего возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период гарантийного срока приобретенного истцом у ООО «Регинас» автомобиля, проявился один из указанных истцом в своем иске недостатков, а именно недостаток в работе омывателя стекла двери задка.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права. Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, заключенного в городе Челябинске, по месту нахождения ООО «Регинас».

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», во исполнение возложенной на него положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности провести проверку качества товара, ДД.ММ.ГГГГ поручило своему официальному дилеру на территории адрес - ООО «Регинас» провести проверку качества товара и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ на претензию с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества товара, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, либо согласовать иную дату проверки качества. Данный ответ не был получен истцом и был возвращен отправителю (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», в связи с неявкой Новиковой В.Д. на проверку качества, направило в её адрес повторный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества товара, назначенную нас 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, направив в ООО «Регинас» соответствующее поручение. Данный ответ был доставлен Новиковой В.Д. 21 мая 2024 года (л.д. 154).

В указанных ответах было указано потребителю Новиковой В.Д. на то, что автомобиль необходимо представить для проведения проверки качества товара к официальному дилеру CHANGAN - ООО «Регинас» по адресу: адрес, строение 3 в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-152).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» направило в адрес Новиковой В.Д. телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества, назначенную на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре CHANGAN ООО «Регинас» по адресу: адрес, Свердловский тракт, адрес. Сведений о вручении указанной телеграммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из объяснений самой Новиковой В.Д., а также из объяснений представителей ответчика и третьего лица следует, что перед назначенными ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» датами и временем проведения проверки качества приобретенного истцом товара последняя извещалась сотрудником ООО «Регинас» 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ о времени, датах и месте проведения проверки качества товара, о необходимости предоставить к указанному времени автомобиль по месту нахождения ООО «Регинас». Однако автомобиль истцом так и не был представлен в ООО «Регинас».

Как следует из объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица, между ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» и ООО «Регинас» имеется дилерское соглашение, в силу которого ООО «Регинас» приняло на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей марки CHANGAN, а также по исполнению поручений ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» по проведению проверки качества указанных автомобилей при предъявлении претензий со стороны покупателей. В силу данного соглашения, а также положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, местом нахождения которого является адрес, был вправе поручить исполнение своих обязательств по организации проведения проверки качества товара, проведению экспертизы товара своему официальному дилеру на территории адрес, коим является ООО «Регинас».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что импортер и продавец предприняли разумные и достаточные в данной ситуации меры, направленные на организацию проведения проверки качества товара, приобретенного истцом в ООО «Регинас», по месту нахождения продавца, в городе проживания истца - потребителя, что является обычным способом организации проверки качества автомобиля исходя из обычной сложившейся практики разрешения спорных ситуаций между покупателями автомобилей и продавцами или импортерами, направленным на минимизацию расходов потребителя по доставке автомобиля для проверки его качества, учитывая, что ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» не находится на территории адрес, а находится в городе Москве.

В свою очередь истец не предоставил вышеуказанный автомобиль на проверку качества товара в ООО «Регинас» ни до обращения в суд, ни после обращения в суд, до проведения исследования судебным экспертом.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду ни одного доказательства невозможности предоставления для проверки качества товара в ООО «Регинас» в назначенное ответчиком время и место.

Доводы истца о том, что истец был лишен возможности представить автомобиль специалистам ООО «Регинас» для проведения проверки доводов истца о наличии недостатков товара в будние дни, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что истцу не было предложено передать ключи от автомобиля истца для того, чтобы сотрудники ООО «Регинас» или сотрудники ответчика сами доставили автомобиль истца в ООО «Регинас» для проведения проверки качества товара, поскольку в претензии истца указание на то, что истец лишен возможности самостоятельно доставить автомобиль в место проверки качества товара отсутствует, как отсутствует и требование истца о том, что доставку товара в место проведения проверки его качества необходимо провести силами и за счет средств продавца или импортера.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что истец был лишен возможности доставить свой автомобиль для проведения проверки качества товара в место нахождения официального дилера импортера в городе Челябинске, в том городе, где проживает истец, где истец приобретал вышеуказанный автомобиль.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что проверка качества вышеуказанного автомобиля не состоялась не по вине импортера и не по вине продавца, а по вине самого потребителя, который не предоставил автомобиль для проведения проверки качества товара, в отсутствие объективных причин, которые бы препятствовали потребителю предоставить товар для проверки его качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По смыслу положений ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по замене товара ненадлежащего качества возникает у импортера (продавца) после предоставления потребителем товара для проведения проверки его качества, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования и предоставления товара для проверки его качества.

Однако истцом не был предоставлен ответчику автомобиль для проведения проверки качества товара, а выявленный в ходе рассмотрения дела посредством проведения судебной экспертизы товара недостаток в виде неработающего омывателя стекла заднего, стоимость устранения которого составляет менее половины процента стоимости всего автомобиля, не может быть отнесен к существенным недостаткам, речь которых идет в преамбуле и в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие которого наделяет покупателя технически сложного товара, имеющего недостаток качества, требовать его замены после истечения пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю.

С учетом изложенного требования истца о понуждении ответчика произвести замену автомобиля, а также производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к импортеру или продавцу вышеуказанного автомобиля с требованиями об устранении выявленного недостатка товара, либо с требованиями о возмещении своих расходов на устранение такого недостатка за пределами пятнадцатидневного срока с момента передачи товара истцу продавцом. При этом в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Регинас» заявлено о готовности последнего безвозмездно для истца устранить выявленную в ходе проведения судебной экспертизы неисправность омывателя стекла заднего. Работа же подогрева заднего сиденья восстановлена путем установки предохранителя в штатное место в ходе проведения судебного исследования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, наличие которого доставляло для истца неудобства в эксплуатации приобретенного автомобиля, суд считает, что продажей истцу товара ненадлежащего качества нарушено его право на приобретение товара надлежащего качества, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств того, в какой степени истец испытал физические или нравственные страдания, вызванные передачей ему автомобиля ненадлежащего качества. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, в частности возраст и отсутствие жалоб на состояние здоровья. Также суд учитывает, что длительность эксплуатации автомобиля истца с неработающим подогревом заднего сиденья и омывателем заднего стекла была обусловлена действиями самого истца, который не предоставил в ООО «Регинас» свой автомобиль для проведения проверки качества товара.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие в автомобиле истца несущественного недостатка товара, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000 х 50%).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН 7721810117) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13039 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Новиковой Валерии Дмитриевны к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН 7721810117) в пользу Новиковой Валерии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Валерии Дмитриевны к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о понуждении произвести замену автомобиля, о взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля отказать.

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН 7721810117) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13039 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд адрес.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено 26.12.2024