Взыскание 373,4 тыс. ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире

Дело №2-5377/2024 29 мая 2024 года

УИД 78RS0019-01-2023-017169-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублева Алексея Олеговича, Рублевой Юлии Сергеевны к АО «ПрофСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рублев Алексей Олегович, Рублева Юлия Сергеевна обратились с иском к АО «ПрофСервис», в соответствии с которым просили:

• взыскать с ответчика в пользу Рублева А.О. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 196 886,97 руб., неустойку за период с 25.11.2023 по день вынесения решения суда соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, неустойку в размере 1% за период времени, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, соразмерно его доле, расходы по почтовые отправления в размере 497,48 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
• взыскать с ответчика в пользу Рублевой Ю.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 196 886,97 руб.,, неустойку за период с 25.11.2023 по день вынесения решения суда соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение, неустойку в размере 1% за период времени, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, соразмерно ее доле, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
• взыскать с пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили размер исковых требований и просили:

• взыскать с ответчика в пользу Рублева А.О. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 93 347,70 руб., неустойку за период с 25.11.2023 по день вынесения решения суда 29.05.2024 года в размере 174 560,19 руб., т.е. соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, неустойку в размере 1% за период времени, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, соразмерно его доле, расходы по почтовые отправления в размере 777,42 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
• взыскать с ответчика в пользу Рублевой Ю.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 93 347,70 руб., неустойку за период с 25.11.2023 по день вынесения решения суда 29.05.2024 года в размере 174 560,19 руб., т.е. соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, неустойку в размере 1% за период времени, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, соразмерно ее доле, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
• взыскать с пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истцы Рублев А.О., Рублева Ю.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов Клешневу Г.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ПрофСервис» не явился, ранее направил суду возражения на иск, просил отказать истцам в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска, снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Рублевым А.О., Рублевой (ранее - данные изъяты) Ю.С. и АО «ПрофСервис» заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.08.2020 (далее по тексту - «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санктадрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный №, этаж расположения 14, общей площадью 38,80 кв.м с отделочными работами (далее по тексту - «Квартира истцов»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 6.2 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

По передаточному акту от 20.11.2021 ответчик передал, а истцы приняли квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу: данные изъяты

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2022 указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, каждому истцу принадлежит ? доля в праве.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки.

Для проведения экспертизы качества квартиры истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «Экспертиза».

04.10.2023 истцы уведомили ответчика о проведении экспертизы, трек-номер почтового отправления 80088188814448.

Согласно техническому заключению №5-10/23-287-АИ от 16.10.2023 в квартире истцов имеются следующие недостатки, стоимость устранения которых составляет 393 773 руб.

01.11.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 393 773 руб., РПО 80111489740328, которая получена ответчиком 14.11.2023.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 13.02.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению экспертов №44-СТЭ от 11.03.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире по адресу: адрес частично имеются строительные недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «Экспертиза» №5-10/23-287-АИ от 16.10.2023, а именно:

• в прихожей зафиксированы наличие отклонения пола от плоскости до 3 мм, отклонение стен от плоскости до 9 мм, у дверного блока межкомнатной двери имеет осевое отклонение на 5 мм;
• в совмещенном санузле швы напольной плитки имеют различную ширину, стены имеют отклонение от плоскости до 4 мм;
• в кухне стены имеют отклонение от плоски до 5 мм, пол - до 4 мм, на оконных откосах зафиксировано наличие дефектов в виде разнотона и отслоений;
• в помещении комнаты 13,7 кв.м имеет осевое отклонение оконного блока до 5 мм, на оконных откосах зафиксировано наличие дефектов в виде разнотона и отслоений.

2. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, нарушают требования нормативных документов в строительстве.

Наличие дефектов (недостатков) с признаками эксплуатационного характера не зафиксировано.

3. Дефекты (недостатки) качества работ по отделке стен, пола, оконных откосов, установке межкомнатных дверей относятся к отделочным работам.

Дефекты (недостатки) качества работ по установке стеклопакетов из ПВХ имеют отношение к строительно-монтажным работам.

4. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 186 695,41 руб.
5. По результатам проведенного исследования экспертами определен перечень работ и объем годных остатков, в отношении которых не зафиксировано наличие дефектов. Учитывая состояние годных остатков, а также техническую возможность их повторного использования при выполнении работ по восстановительному ремонту, эксперты определили, что основания для определения стоимости годных остатков отсутствует.
6. Учитывая полученные данные при ответе на вопрос №5, проведения исследования по вопросу не требуется.

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, всего в размере 186 695,41 руб., а именно 93 9347,70 руб. в пользу каждого истца.

С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований.

В силу части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК РФ в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с условиями договора, квартира передавалась истцу с отделкой. Последняя является неразрывной частью квартиры, то есть комплектующим изделием. Претензии по качеству комплектующего изделия включают в себя претензии по качеству самого изделия. Следовательно, дольщик имеет право предъявить требования в отношении недостатков комплектующего изделия в рамках общего гарантийного срока на весь объект долевого строительства.

Таким образом, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования об устранении недостатков объекта долевого строительства предъявлены истцом в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако истцом не заявлялось требований об устранении недостатков, истец просил возместить расходы на их устранение, что не охватывается положениями ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, и регулируется с учетом положений ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами представлен расчет, в соответствии с которым ими начислена неустойка за период с 25.11.2023 по 29.05.2024 в размере 174 560,19 руб. в пользу каждого истца.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на стоимость устранения недостатков, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Таким образом, период начисления неустойки составит с 25.11.2023 по 21.03.2024, размер неустойки, начисленной на сумму 186 695,40 руб., составит 220 300,57 руб., то есть 110 150,26 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 93 347,79 руб. в пользу каждого истца, то есть до размера суммы устранения выявленных недостатков. полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем суд пришел к выводу о предельной суммы неустойки за допущенное ответчиком правонарушение, в связи с чем отказывает во взыскании неустойки в большем размере.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о ретроспективном применении положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившего в силу 22.03.2024.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как установлено выше судом, неустойка подлежит начислению согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом требований ч. 9 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, положения пункта 2 Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 распространяются на исчисление указанной неустойки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ст. 4 ГК РФ использует понятия актов гражданского законодательства и закона как общее и частное. Как видно из п. 1 ст. 4 акты гражданского законодательства (в том числе постановления Правительства) по общему правилу не имеют обратной силы. И только для одного вида актов гражданского законодательства - закона - предусмотрено исключение в части возможности предусматривать обратное действие.

Постановление Правительства не является законом.

Более того, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

Тот факт, что статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ предусматривается право Правительства в 2022-2024 годах принимать решения по указанному в нем перечню вопросов, не подлежит расширительному толкованию по правилу токования исключений из общего правила об отсутствии ретроспективной силы гражданского закона. Обратная сила закона должна быть прямо указана в законе. При этом, Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.03.2022, то есть еще задолго до издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Специальных положений о вступлении в силу ст. 18 или ее действия на будущее время Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ не содержал. Соответствующие изменения в закон не вносились.

Таким образом, поскольку правоотношения по уплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 32, суд приходит к выводу о том, что его положения не распространяются на правоотношения до момента вступления его в силу. Следовательно, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 судом принимается в расчет размер неустойки, прямо указанный в ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 347,70 руб. ((93 347,70 + 93 347,70 + 10 000)/2), в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчик добровольно не возмещает сумму расходов истца, которая установлена на основании независимой экспертизы. В этом смысле все доводы застройщика о том, что он был лишен возможности проверить обоснованность претензий дольщика и в том числе поэтому добровольно не возмещает стоимость расходов на устранение недостатков, суд оценивает критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 777,42 руб., проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 777,42 руб., в том числе искового заявления - на сумму 260,44 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если суд посчитает расходы необходимыми, они также могут быть признаны и подлежат распределению.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации почтовых расходов истцов в размере 260,44 руб.

Истцами в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг №5-10/23-287-АИ от 06.10.2023 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «Экспертиза».

Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 32 000 руб.

Рублевым А.О. произведена оплата по договору, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №5-10/23-287-АИ от 06.10.2023 на сумму 32 000 руб. (л.д. 44).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как в окончательной редакции искового заявления истцом поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 186 749,40 руб., что составляет 94% от первоначальной заявленной суммы основного долга - 196 886,97 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 080 руб.

Истцами 25.03.2023 ООО «Советник» и иным лицам выдана доверенность на представление интересов доверителей (л.д. 16).

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 1 900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 533,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Профсервис" (ИНН 7715390538) в пользу Рублева Алексея Олеговича данные изъяты стоимость устранения недостатков в размере 93347 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30080 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп.

Взыскать с АО "Профсервис" (ИНН 7715390538) в пользу Рублевой Юлии Сергеевны данные изъяты стоимость устранения недостатков в размере 93347 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО "Профсервис" (ИНН 7715390538) в пользу Рублева Алексея Олеговича данные изъяты неустойку в размере 93347 руб. 70 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98 347 руб. 70 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

Взыскать с АО "Профсервис" (ИНН 7715390538) в пользу Рублевой Юлии Сергеевны данные изъяты) неустойку в размере 93347 руб. 70 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98 347 руб. 70 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

Взыскать с АО "Профсервис" (ИНН 7715390538) в солидарно пользу Рублева Алексея Олеговича данные изъяты Рублевой Юлии Сергеевны данные изъяты расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Профсервис" (ИНН 7715390538) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 533 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.